Je l'ai virée. Elle n'était pas dans les fichiers insérés mais elle figurait dans les fichiers joints, c'est là qu'il fallait la supprimer (une russule, je suppose).

Jplm

Je vois que vous n'avez tenu aucun compte de ma proposition, j'ai beau faire des efforts, je ne suis pas apprécié à ma juste valeur, je suis tout triste .

Jplm

15 oct. 2021, 22:10Andgelo a écrit :

Il y a aussi birrhus, qui est macroscopiquement indistinguable.

Tu l'avais déjà évoqué dans le sujet sus-cité... qui (malgré la micro) s'était terminé en Hebeloma sp., mais ils étaient moins typés antthracophilum qu'ici.

Bonsoir, Ce vieux document de la SMS http://mycostra.free.fr/bulletin/champignons_carbonicoles.htm auquel je me réfère toujours ne cite que deux hébélomes carbonicoles, dont un "généralement" : anthracophilum et l'autre "occasionnellement" : funariophilum , qui serait devenu pseu...

15 oct. 2021, 21:05Jean-Luc Picard a écrit :

Vite, une omelette!

Je m'aperçois que je n'ai mangé que deux ou trois fois ce champignon (une des raisons est qu'il faut en trouver une centaine juste pour manger à deux) mais je dois dire... qu'il est vraiment bon.

Jplm

Pour moi, l'odeur n'est pas significative, c'est celle des espèces du groupe, c'est l'extrême hygrophanéité du chapeau, la couleur violacée des lames et bien sûr leur arête bordée de brun-violet qui font la différence. Et je dis Ugh. (de temps en temps, j'ai besoin de dire Ugh, ne vous inquiétez pas...

Je m'explique, je n'avais pas le temps, il n'y a pas que Champis.net dans la vie. Il ne faut pas mélanger les sujets : - que ce champignon doive s'appeler fragilis ou cyathiformis est un sujet, on pourra en débattre - moi je répondais juste à la question : si le nom est fragilis , pourquoi le basion...

15 oct. 2021, 20:28Nommo a écrit :

C.c. semble prioritaire sur C.f. bien que publiée la même année: 1890.

Ce n'est pas de ça dont on parle. Autre sujet.

15 oct. 2021, 19:31Montama a écrit :

PS: en 1842 elle s'appelait Lycoperdon fragile, n'est-ce pas là le vrai basionyme? (remarque de béotien)

Le nom de 1842 était illégitime (ne me demandez pas pourquoi, je n'ai pas cherché).

Jplm

Merci de ne pas changer le titre du sujet. J'ai remis le titre original.

Jplm

Tous les renseignements nécessaires sont indiqués ici, je redonne le lien help/determination, cette page est à lire absolument, elle te fera gagner beaucoup de temps.... et à nous aussi !

Jplm

Ça me va mais comment se fait-il que je sois le seul à répondre ? D'autres avis ?

Jplm

Jolies photos, mais je les préfère dans ce sens là : Sur l'espèce, j'aurais dit la même chose mais j'ignore s'il y a des faux amis, alors ne comptez pas ma voix !

Jplm

15 oct. 2021, 19:23Richmond63 a écrit :

Je ne dis pas que c'est lui, je propose le nom du compagnon évoqué.

Ah, je préfère.

Jplm

Je ne vois pas pinicola ici, ni côté pile ni côté pores. J'ai un peu cherché mais pas trouvé et puis il y a trop de sujets d'un coup : 8 QSJ dans la journée plus les DDD plus les sujets encore en cours, gardez-en pour les longs mois d'hiver !

Jplm