Champis.net

montama a écrit :

Je pensiais aussi à Russula puellaris qui apprécie les bouleaux
qui a la marge cannelée

Puellaris jaunit beaucoup, et est plus grêle que ça... Il reste une candidate, c'est brunneoviolacea. Le FeSo4 est pâle. Les couleurs collent mieux, en outre.

Bonjour et merci pour vos avis.

J'évoquais cyanoxantha juste pour illustrer les couleurs que je voyais mais ce n'était pas une détermination, car le champignon est petit, assez fragile, les lames ne sont pas lardacées et virent au jaune pâle. Le fer n'est pas complètement nul mais très faible et la cuticule est séparable sur 4-5 mm.

J'ai regardé R. medullata, il y a des choses qui collent mais lames crèmes au départ et sporée IIIa-IIIb pas trop? R. Gracilis pas trouvée, uniquement gracillima c'est la même?

ma documentation est ancienne...
Russula gracilis ressemble à Russula cavipes, de couleur et silhouette très proche (rose violet au brun olivâtre en passant par les tons intermédiaires et cela sur le même champignons, surface lisse et brillante par temps humide, marge légèrement et grossièrement striée, lamelles blanches légèrement jaunes)
pousse sous les bouleaux
non comestible, donc je suppose qu'elle est plutôt amère
Il existe aussi une Russula fragilis qui a un peu le même chapeau quoique plus bleu, pied blanc

Bonjour

Je serais plutôt d'accord avec Castor pour "brunneoviolacea" qui est souvent précoce par contre l'écologie sous bouleaux .

Did 70 a écrit :

Bonjour

Je serais plutôt d'accord avec Castor pour "brunneoviolacea" qui est souvent précoce par contre l'écologie sous bouleaux .

Oui, ça gêne... Y avait-il autre chose que des bouleaux, même assez loin?

Une remarque de profane au sujet des teintes de ces russules
Il y a peut-être un paramètre à prendre en compte, la pluie
Il y a eu beaucoup de pluie nous dit ustal, la première photo montre d'ailleurs un chapeau humide
La russule n'est pas un champignon hygrophane mais tout de même
Ces russules auraient-elles eu exactement la même teinte après quelques jours de temps sec et ensoleillé?
Tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des comparaisons avec des photos

Tu sais avec les russules ce qu'il faut bien retenir c'est qu'elles sont très polychromes !! Donc ne pas se contenter de regarder les photos mais bien lire la diagnose !! Utiliser des réactifs et faire de la microscopie !!!!!

Did 70 a écrit :

Tu sais avec les russules ce qu'il faut bien retenir c'est qu'elles sont très polychromes !! Donc ne pas se contenter de regarder les photos mais bien lire la diagnose !! Utiliser des réactifs et faire de la microscopie !!!!!

Voilà. Le reste, ce n'est que supputations, souvent improductives. Les russules sont difficilement domptables si on se passe de la microscopie...

Un noisetier tortueux à 8 m, un gros cerisier à 15 m, deux pieds de Kiwi à 10 m (qui sont d'ailleurs montés à 15-20 m jusqu'à la cime du bouleau, que des végétaux cultivés.

Fifi a écrit :

Bonsoir,

c'est apparemment une demande de détermination... je déplace donc le sujet.

En voyant les photos, j'ai cru qu'il y avait deux espèces tant elles sont différentes une fois le chapeau sec... moi je leur trouve aussi une allure de R. cyanoxantha
, sauf sur la première photo... maintenant, je laisse parler notre expert es-russula.


PS :
Ghislaine, merci d'utiliser les initiales uniquement dans le cadre du jeu des Qui suis-je ?.

Ok pour les initiales.

On peut peut-être conclure ? Russula sp. ?

Bonjour

Je remonte mon post car je viens de retrouver ce champignon au même endroit (sous bouleaux), un seul spécimen, plus gros, chapeau 9 cm, couleur cyanoxantha, ridulé mat (temps sec), pied 6 cm, lames crèmes cassantes (elle montre les dents), les traces de jaune dans certaines blessures se sont des graines de bouleau, votre proposition de R. brunneoviolacea me plairait bien, quand à l'écologie (sous bouleaux) elle ne semble pas vous convenir? mais j'ai vu que sur le GEPR elle est donnée sous feuillus.
Bonne après-midi!

Bonjour, ça colle pas mal pour brunneoviolacea (il y a deux var., je crois, mais on ne va pas aller si loin sans voir les spores). L'habitat sous bouleaux pourrait poser question, mais Bon et le GEPR disent feuillus, ce qui n'exclut donc pas les bouleaux. Au passage, j'en profite pour attirer l'attention des russulologues en herbe sur ce forum: regardez bien la différence d'aspect de la cuticule sur les premières photos et sur les dernières... la pluie ou même la rosée peut conduire à des descriptions hasardeuses! Brunneoviolacea n'est pas grasse ni visqueuse!
Pour le reste, possibilité de faire la micro ou pas?

Merci "Castor" pour ta réponse.

J'ai vu un copain ce soir qui fait de la micro, il est plutôt "branché" Aphyllophorales mais il pourra vérifier la taille des spores (et sans doute l'ornementation) mais il part dimanche à Argelès-gazost pour un congrès sur les Aphyllos donc çà attendra son retour et aussi si j'obtiens une sporée.

ustal a écrit :

Merci "Castor" pour ta réponse.

J'ai vu un copain ce soir qui fait de la micro, il est plutôt "branché" Aphyllophorales mais il pourra vérifier la taille des spores (et sans doute l'ornementation) mais il part dimanche à Argelès-gazost pour un congrès sur les Aphyllos donc çà attendra son retour et aussi si j'obtiens une sporée.

Bonsoir, OK ça roule. Ce n'est pas tant la taille des spores qui m'intéresse sur ce coup-là, mais l'ornementation. A plus!