Champis.net

Bonjour ,
Aperçu le long d'un petit ruisseau,sur mousse,au milieu des chanterelles jaunatres classiques ces champi. blancs grisâtre.Ça me fait penser à des chanterelles également vu l'aspect et le voisinage mais on dirait des lames et non des plis.Le pied est creux.

Intéressant... Ce n'est pas une chanterelle en tout cas. Avait-il par hasard une odeur remarquable?

Bonjour à tous !
Il manque effectivement quelques renseignements pour nous éclairer davantage : goût et odeur comme dit Jean-luc. Des photos aux couleurs roses bizarres , si ces champignons ont effectivement des tons blancs grisâtres, les lames très décurrentes pourraient effectivement nous orienter vers Clitocybe phaeophthalma dont une variété a le pied creux. Peut-être l'idée de Jean-Luc ? Quelle-est la couleur exacte des lames ?

Non sûr pas d'odeur particulière.Pour les lames, les photos qui en effet donnent un aspect saumon sont trompeuses ,de souvenir elles sont bien blanches grisatres.Pas gouté.

Je viens de me renseigner sur le clitocybe proposé par Richmond ,en effet beaucoup de ressemblance.Je comprend mieux également l'odeur demandé par Jean Luc...mais non pour moi rien de particulier. Trouvé un post sur le même sujet de Fouad Août ou Octobre 2014.

Bonjour,

comment, avec si peu d'éléments, pouvez-vous conclure qu'il s'agit d'un Clitocybe ?
Et pourquoi pas un Lactarius ?

D'accord avec Fifi : le renommage du sujet, qui si souvent se fait attendre, a été ici un peu rapide. Et au premier coup d’œil, j'aurais dit aussi un lactaire, quoique un peu trop lobé sans doute. Cédric, peux-tu être affirmatif sur l'absence de lait au froissement des lames ? Et le pied que tu dis creux n'est-il pas farci et cassant, peut-on voir une coupe ?

Merci,

Jplm

Bonjour,
Suite à vos messages:avec certitude,absence totale de lait et pied creux.Pour le pied cassant mes souvenirs me lâchent quelque peu mais il me semble que non.
Pour le renommage du sujet désolé mais je me suis fié à Richmond 63...je ne sais pas au bout de combien de temps il faut le faire et qui nous y invite ...hormis Fifi.

Bonjour, tu peux renommer ton sujet dès qu'un consensus se fait jour, entre les différents intervenants. Tu peux aussi demander leur avis à ceux qui ont participé à la discussion, si c'est le moment ou pas de renommer. Il n'est pas obligatoire d'attendre le feu vert d'un modérateur (mais ce dernier donne aussi son avis, bien sûr!). Parfois, un cf. est de rigueur, afin de ne pas se montrer trop affirmatif lorsque le sujet est difficile à déterminer ou que les conclusions ne le permettent pas.

Cédric a écrit :

Pour le renommage du sujet désolé mais je me suis fié à Richmond 63...je ne sais pas au bout de combien de temps il faut le faire et qui nous y invite ...hormis Fifi.

Comme il est dit quelque part dans les règles du forum, il n'y a pas de déterminateur ultime mais avec le temps tu repéreras qui sont les vrais mycologues et qui sont des amateurs éclairés seulement par temps clair comme moi. Un indice : quand Castor est passé sur une russule ou Hervé sur une mycène ou Pat'ouillard sur un inocybe, c'est souvent bon. Quand c'est Guillaume Eyssartier, ce n'est pas mal non plus.

Et puis il y a le ton : si on dit qu'il n'est pas impossible que ce soit ceci ou bien (comme Richmond) qu'on pourrait s'orienter vers cela, c'est plus des pistes que des affirmations.

Jplm