Champis.net

D'accord, merci pour ces explications.

Pour info, J'ai envoyé un exsicata à Guillaume à sa demande pour séquençage. Il a un doute et pense qu'il pourrait s'agir de son cousin P. spinulosum.

Bonsoir à tous.
Je suis quand même surpris de ce renommage. Je ne reviens pas sur les questions qui restent en suspens sur cette récolte : l'habitat, l'odeur, et un caractère que vous n'avez pas signalé : La marge qui devrait être fortement enroulée dans la jeunesse, ce que je ne voit pas ici.
Je n'ai pas toute votre expérience, mais il me semble que souvent, on a mis des cf. pour bien moins que ça.

OK... j'ajoute un p'tit cf. en attendant un retour de Guillaume.

Bonjour à tous,

un an plus tard, mes tricholomoïdes m'attendaient sagement sur la dune bretonne...
Toujours aussi beaux, mais moins maousse costaud, probablement à cause d'une moindre pluviométrie.
Contrairement à l'an dernier, j'ai pu réaliser une belle sporée et tester l'amyloïdité sur la sporée en masse... elles ne sont apparemment pas amyloïdes ! Cela élimine la piste Porpoloma... déception.

Voici donc des infos plus complètes sur les caractères micro.

L'arête des lames, fortement serrulée, fimbriée, révèle au micro des amas de cystides allongées, naviculaires, sans basides (arêtes stériles). Les spores sont lisses, cylindriques. (6,9) 7,3 - 9,8 (10,3) × (4,4) 4,6 - 5,5 (6,1) µm (trop grande pour les Porpoloma proposés) Après avoir soumis cette nouvelle récolte sur M.E. une nouvelle piste se dessine, correspondant à ma première idée :

Fifi a écrit :

sur le moment, j'ai pensé à une forme jaune et exubérante de Tricholomopsis, hypothèse écartée après recherche.

Je remets le titre d'origine en attendant une éventuelle conclusion...

Bonjour,

Je ne me souvenais pas de ce sujet de 2017, effectivement maousse et pas courant, je suis curieux de savoir sous quel nom ils vont finir.

Jplm

Cela ressemble un peu à Tricholomopsis sulfureoides, mais il est bien trop gros.

Magnifique, en tout cas. Il est à peine croyable qu'un champignon ayant des caractères si spectaculaires ne puisse pas être rapidement déterminé par nos pros - sauf si c'est une espèce encore inconnue, bien sûr.

Jean-Luc Picard a écrit :

Magnifique, en tout cas. Il est à peine croyable qu'un champignon ayant des caractères si spectaculaires ne puisse pas être rapidement déterminé par nos pros - sauf si c'est une espèce encore inconnue, bien sûr.

C’est de plus en plus mon avis.

En novembre 2017, tu attendais une réponse de Guillaume. Quelle a t-elle été ?

Jplm

Il y a une dernière espèce qui pourrait éventuellement coller macroscopiquement, Cantharocybe gruberi, mais ses spores ne sont pas amyloïdes.

NSchwab a écrit :

Il y a une dernière espèce qui pourrait éventuellement coller macroscopiquement, Cantharocybe gruberi, mais ses spores ne sont pas amyloïdes.

Espèce américaine à lames décurrentes.
Ici, les lames sont échancrées.

Jplm a écrit :

En novembre 2017, tu attendais une réponse de Guillaume. Quelle a t-elle été ?

Je lui ai expédié un exsiccata, deux jours après, j'ai eu la surprise de rencontrer Guillaume lors de notre expo à Nantes...
Nous en avons évidemment causé. Guillaume penchait alors pour Porpoloma spinulosum... Il a dû confier l'exsiccata (ou une partie) à Pierre-Arthur Moreau qui travaille sur ce genre. Pas de nouvelle depuis.

Fifi a écrit :

NSchwab a écrit :

Il y a une dernière espèce qui pourrait éventuellement coller macroscopiquement, Cantharocybe gruberi, mais ses spores ne sont pas amyloïdes.

Espèce américaine à lames décurrentes.
Ici, les lames sont échancrées.

Cette espèce a également été retrouvée en Europe plusieurs fois (France et Espagne) et pousse sous les pins. Et effectivement, l'insertion des lames ne colle pas.

Un Leucopaxillus ? Belle récolte Fifi.