Champis.net

Bonjour, encore moi,

Je sais déjà ce que vous allez me dire... et les dessous ??
Oui je ne les avais pas photographiés... Ce sont d'anciennes photos, promis pour les prochaines je ferai preuve de plus de voyeurisme et vous le ferai partager en plus.

Ici, je dirais Cortinarius. En zoomant sur la photo d'origine, je vois un pied parcouru de fibrilles fauves, et de couleur bien différente de celle du chapeau. Les débuts de lamelles que l'on voit sur le plus grand nous montrent qu'elles sont assez espacées (elles paraissent toutefois très claires...). Ils étaient sous un chêne en forêt landaise. Tout ces éléments peuvent correspondre à Cortinaria orellanus, non ? Mais Cortinaria sp., si c'est bien le bon genre, serait peut-être plus sage ?

Encore une fois merci d'avance de vous faire mal aux yeux sur mes photos sans revers.

JC

PS. Je n'ai pas oublié le "." à la fin de "sp." cette fois, j'apprends vite . Petite précision par contre, dans notre cas oui il en faut un sans équivoque, mais toutes les abréviations ne prennent pas de point (toujours des exceptions en français). cf règle 3 : http://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/re ... ATIONS.htm, sans vouloir vous paraître désobligeant bien sûr.

JC_Bartolucci a écrit :

j'apprends vite

Je vois ça.

Pour les abréviations, je connaissais la règle et même les exceptions ! En revanche, pour les cortinaires (si c'en est), je suis beaucoup moins bon et je passe la main au suivant. Juste les questions d'usage : taille, odeur, saveur ?

Jplm

Pour l'odeur et la saveur je ne pourrais rien vous dire de plus ne l'ayant ni senti, ni mangé (heureusement à priori). En revanche pour la taille, même si je n'ai pas le compas dans l’œil (ça fait mal en plus), je dirais environ 10cm au dessus du sol, pour le plus grand.

Merci

JC

Bonjour

Un Laccaria?

Ma première impression aussi, vers proxima.

Je n'ai pas osé le dire, mais j'ai tout de suite pensé à des laccaires, d'où le "si c'en est".

Jplm

Ce qui correspond du coup avec la naissance des lamelles que l'on voit et qui sont blanches...

Je n'étais bien évidemment sûr que d'une chose, c'est que je n'étais pas sûr, d'où mon "si c'est bien le bon genre".

Qu'est-ce qui nous permettrait de certifier L. proxima ? (cette espèce ne figure dans aucun de mes deux ouvrages, ce qui m'amène à vous demander si vous avez un ouvrage récent et complet à me conseiller s'il vous plaît ?).

JC

Pour proxima, je ne me suis pas mouillé jusque là mais l'aspect de la cuticule va bien, je laisse Nommo s'exprimer.

Pour le bouquin, à ton niveau je conseille toujours le GEPR* mais j'aimerais que d'autres débutants, Lilian par exemple, donnent leur avis.

Jplm


* pour exemple, il décrit avec photos 6 laccaires (dont proxima) et en mentionne 7 autres dans les notes.

Oui, ce sont bien des Laccaria. Pour l'espèce, difficile sans voir la couleur des lames et de la base du pied, mais l'aspect méchuleux du chapeau colle bien à proxima.

Merci pour la référence que je vais très rapidement me procurer et merci pour l'identification !

Je renomme donc le sujet [Laccaria sp.].

À bientôt (tout à l'heure) pour une nouvelle aventure

JC

Jplm a écrit :

Pour proxima, je ne me suis pas mouillé jusque là mais l'aspect de la cuticule va bien, je laisse Nommo s'exprimer.

Pour le bouquin, à ton niveau je conseille toujours le GEPR* mais j'aimerais que d'autres débutants, Lilian par exemple, donnent leur avis.

Jplm


* pour exemple, il décrit avec photos 6 laccaires (dont proxima) et en mentionne 7 autres dans les notes.

Bonjour,

Je vais essayer, comme m'y invite Jean-Pierre, à donner mon avis de débutant, non pas sur le contenu du GEPR, j'en suis bien incapable, mais sur l'utilité que j'y trouve à mon tout petit niveau.

De ce point de vue là, je dirais que, pour un débutant, il est imparfait... Mais tout à fait indispensable.

Imparfait car 3000 champignons, il faut bien les classer, donc choisir une logique de classement, donc renoncer aux autres.
Dans les intentions annoncées en préambule, j'ai lu (de mémoire) que le classement retenu, plutôt par affinités d’apparence et d'habitat que par systématique taxonomique, l'avait été pour que le débutant s'y retrouve plus facilement, en comparant, j'imagine, ses récoltes aux images.
Là, je suis sceptique. Moi, je m'y suis perdu lorsque j'ai essayé de m'en débrouiller seul, déconcerté de trouver des espèces d'un même genre parfois très éloignées les unes des autres. Ce choix rend, je trouve, les aller-retours qu'il impose entre les fiches et la table des genres et celle des espèces nombreux et fastidieux. Je ne suis pas certain que cela aide vraiment le débutant, mais ce n'est évidemment qu'un avis. Peut-être que je serais encre davantage perdu dans un classement taxonomique.
Merci à tous les membres du forum qui ont répondu à des questions sur comment utiliser l'ouvrage qui ont dû me faire passer pour un abruti complet. Sans leur aide, je crois que le GEPR serait resté au le purgatoire des étagères de ma bibliothèque, car je n'arrivais pas à l'utiliser, croulant sous l'avalanche des espèces qui me déroutait.
Je sais bien que Guillaume pourra peut-être lire ces lignes, et je précise que ces remarques sont amicales, le fruit de ma subjectivité et de mes incompétences réunies, et je pense qu'il a dû peser longuement les éléments que j'énonce avant de se résoudre, avec Pierre Roux et l'éditeur, à ce choix.

Indispensable, parce qu'il est extrêmement complet pour un ouvrage généraliste, presque un guide de terrain, ne serait-ce son pesant respectable.
Complet, car je pense que, depuis que je suis sur le forum, j'ai vu passer des centaines d'espèces, sans doute, et que toutes, je pense, figuraient sur le GEPR ou étaient décrite dans un encadré.
Je trouve aussi que les fiches sont bien vraiment faites, qu'avec peu de mots et une image, on reconnaît l'espèce, étant capital de bien lire les descriptions, où chaque mot, pesé, compte.
Indispensable pour son glossaire complet, ses explications basiques au début, son sens de la synthèse et du résumé dans cette partie.
Indispensable pour moi aussi, car c'est un peu le dictionnaire de la langue que l'on parle ici (comme dans tous les cercles mycophiles, je pense.

Sinon, promis, je vais apprendre à faire court !

:)

Je penche pour proxima à cause de la couleur et de l’aspect du chapeau.

On dit souvent, plus c'est long, plus c'est bon. Donc merci énormément pour tous ces détails !

En me basant sur les points positifs que tu relèves Lilian et étant, à mon habitude, pressé comme un enfant qui veut aller à la fête foraine, j'ai sauté sur l'occasion pour glisser le mot à ma petite famille, mon anniversaire arrivant à grands pas... Il est déjà commandé et je vais le chercher dans 2 jours.

Coutumier des ouvrages naturalistes classés dans l'ordre taxonomique, j'avoue que l'entrée par habitats va peut-être me demander une gymnastique de l'esprit dans certains cas (j'ai du mal par exemple avec les ouvrages classés par couleur pour les papillons ou les fleurs, mais ce sont souvent de petits ouvrages vulgarisés donc pas indispensables), mais là, au vu du nombre d'espèces traitées, je pense qu'il est comme tu le dis, indispensable. Il n'a pas d'égal en termes d'espèces décrites, si ? Le guide Delachaux en a beaucoup aussi mais ce sont des dessins (pas toujours probant si j'ai bien vu), c'est ça ? Le fait que toutes les espèces traitées sur le forum figurent dans cet ouvrage me rassure grandement quant à mon acquisition prochaine. J'éplucherai les échanges qui ont déjà eu lieu sur ce livre pour l'utiliser au mieux.

C'est finalement encore plus frustrant, je pense, d'avoir des ouvrages, même classés par ordre taxonomique, où l'espèce ne figure pas du tout comme c'est le cas pour Laccaria proxima et mes livres. D'ailleurs je conclus sur cette espèce finalement par rapport au chapeau ? Sans compter que dans le cas de la consommation éventuelle des champignons (pour ma part je consomme principalement ceux qu'on m'a appris à reconnaitre, ce qui me permet déjà de bonnes poêlées), ça devient carrément la roulette russe !

Pour info, les spécimens identifiés à l'espèce seront systématiquement référencés dans une base de données qui alimentera les BDD régionales et in fine, mais les délais sont souvent très longs, l'INPN. Je mentionnerai systématiquement en remarque que l'identification est issue de discussions sur ce forum (Jean-Pierre, j'espère ne pas braver un article du règlement ?). Ma démarche est donc intégrée dans une volonté personnelle et profonde qui tend à l'amélioration des connaissances naturalistes sur les territoires que je traverse et/ou que j'occupe.

Encore un grand merci à vous

Désolé Lilian, j'ai peut-être réussi à faire plus long que toi .

C'est toi qui l'as dit : plus c'est long...

OK pour L.proxima. En plus des mèches sur le chapeau, on voit très bien le pied strié-cannelé.