Champis.net

Y.Courtieu a écrit :

Finalement, je me dirigerais bien vers le groupe Russula pseudoaeruginea-subterfucata, qui a des spores petites comme ici.
Voir ici : Russula cf. pseuodaeruginea
Qu'en pense castor ?

Bonjour, oui, c’est le bon groupe je pense. Dommage que les photos de la cuticule soient un peu sombres, la préparation est sans doute trop épaisse...

Je suis de plus en plus déçu par la micro. Trop compliqué, trop pénible pour mes doigts très gourds
Cela ne va jamais...
On peut essayer quand même de faire une préparation moins épaisse, mais qu'est-ce qu'il faut regarder, finalement ?

Je trouve que les spores correspondent parfaitement à celles que l'on peut voir dans la fiche de Russula subterfucata du BK des suisses tant pour les dimensions que pour l'ornementation.
L'aspect macro correspond aussi en tout point à leur description. En outre, il est censé pousser surtout sous les chênes, ce qui était le cas.
Si personne n'y voit d'inconvénient, je vais renommer de ce nom là.

Bonjour à tous

Y.Courtieu a écrit :

Je suis de plus en plus déçu par la micro. Trop compliqué, trop pénible pour mes doigts très gourds
Cela ne va jamais...
On peut essayer quand même de faire une préparation moins épaisse, mais qu'est-ce qu'il faut regarder, finalement ?

Tu peux essayer un grattage si c'est plus facile pour toi.
Je te renvoie aux conseils de Castor sur mon sujet aeruginea, il y a deux ans :


"Pour la micro, il ne faut pas trop se compliquer la vie:
1. Les spores c'est au Melzer, et uniquement au Melzer. Il faut noter la hauteur des ornementations, leur forme et la présence ou non d'un réseau partiel ou entier. Grossissement 1000 impératif (à l'immersion).
2. Pour la cuticule, il faut prélever très mince (ou faire un grattage, comme Marcel Bon le faisait, mais moi je n'y suis pas bien favorable). On observera les poils et les hyphes au Congo. Les éventuelles dermatocystides s'observent dans le SBA (attention de ne pas trop respirer...). La préparation est un peu visqueuse, mais si elle est faite convenablement c'est très lisible. On notera au passage le noircissement ou un simple grisonnement.
Pour les russules à hyphes primordiales, il faut évidemment passer à la Fuchsine de Ziehl et décolorer à l'acide chlorhydrique à 4%.
Dans tous les cas, il faut bien faire un prélèvement le plus mince possible"

Bonjour Yves,

Possèdes-tu les tomes des russules de Sarnari ?
Si oui, regardes la macro et la micro ainsi que la photo pp. 322-324. Cela semble convaincant.

Bonsoir Yves

Cela ressemble fort à subterfucata , mais avec les Griseineae c'est jamais simple !

Ma conviction est faite... Russula subeterfucata a des lames fourchues, comme R. heterophylla qui était la première hypothèse.
La sporée a permis d'éliminer cette dernière, mais les lames sont quand même restées fourchues.
Quand aux spores elles collent parfaitement.
Je renomme, donc avec un cf. de pure frustration microscopique

Y.Courtieu a écrit :

... pure frustration microscopique

J'aimerais bien en avoir que des microscopiques, des frustrations !

Fouad a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

... pure frustration microscopique

J'aimerais bien en avoir que des microscopiques, des frustrations !

Tu as évidemment raison, Fouad et j'en ai d'autres aussi.
C'est juste que le fait de les dire est une sorte d'humour noir thérapeutique qui aide beaucoup pour les digérer

Non bravo Yves, je pense que nous avons à peu près le même âge mycologique, et quand je vois tout ce que tu réussies à faire, sans parler de botanique... je suis admiratif ;)

Y.Courtieu a écrit :

Ma conviction est faite... Russula subeterfucata a des lames fourchues, comme R. heterophylla qui était la première hypothèse.
La sporée a permis d'éliminer cette dernière, mais les lames sont quand même restées fourchues.
Quand aux spores elles collent parfaitement.
Je renomme, donc avec un cf. de pure frustration microscopique

Aucun inconvénient pour moi, même si je partage ta frustration, mais je pense que tu n'y es pas pour grand-chose. Tu es virtuose en maths, moi pas du tout.