1er Agaricus de l'année
Rubrique pour apprendre en s'amusant. On poste des photos de champignons déjà déterminés sans en donner le nom...
- Précédente
- 1
- 2
19 messages
Page 2 sur 2
- Plus d'infos
- Messages : 16923
- Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
- Nom : Fouad Ouchène
- Association : Société Mycologique de Strasbourg
- Localisation : Alsace-Vosges
Y.Courtieu a écrit :La chair est-elle bien ferme ?Oui Yves la chair est très compacte, même sur le plus gros.
Jplm a écrit :Je ne vois ni anneau double ni arêtes blanches ! On regarde bien les même photos ? Je vois surtout une chair très rosée. Chapeau non squameux et praticole, A. be. ???????JP, j'espère que ce n'est pas moi qui t'ai induit en erreur. En fait, ce n'est pas vraiment une arête blanche qu'il faut chercher mais plutôt cet aspect général des lames un peu givré sur l'arête, comme chez certains coprins et dans une moindre mesure.
Jplm
Après cette réponse, je pense que tout le monde aura "reconnu" Agaricus bitorquis ou Agaricus bitorquis var. validus. La variété est dite plus colorée, plus robuste et poussant dans les prairies; c'est le cas ici.
J'avais trouvé le tout petit en premier, que j'ai de suite déterminé comme A. bitorquis. Les autres étaient bien plus massifs est poussaient dans l'herbe hautes. Leur anneau ascendant doublé d'un anneau volviforme m'avait mis sur la piste de A. bitorquis. La couleur de la chair posait problème pour moi, mais la littérature parle de chair parfois rosâtre notamment dans la variété validus.
La récolte est toute pourrie, je le sais, c'est juste pour partager cet aspect "inhabituel" du très commun A. bitorquis.
Bravo à Jean-Luc et Yves. Merci à tous!
Bonjour,
Au regard des photos, il n'y a aucun caractères macroscopiques qui correspondent à cette espèce, ni à sa variété.
Que donne la "réaction de Schäffer" qui devrait être négative ? (pas besoin de microscope ....)
Pour un "Qui suis-je", il aurait été souhaitable de présenter une photo avec ses caractères typiques.
Pas convaincu du tout, mais bon ....
Au regard des photos, il n'y a aucun caractères macroscopiques qui correspondent à cette espèce, ni à sa variété.
Que donne la "réaction de Schäffer" qui devrait être négative ? (pas besoin de microscope ....)
Pour un "Qui suis-je", il aurait été souhaitable de présenter une photo avec ses caractères typiques.
Pas convaincu du tout, mais bon ....
- Plus d'infos
- Messages : 16923
- Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
- Nom : Fouad Ouchène
- Association : Société Mycologique de Strasbourg
- Localisation : Alsace-Vosges
Bonjour Christian,
Je retournerai voir sur place. André Fournier dit que la réaction est concluante même sur exsiccata. Il y a t-il quelqu'un pour faire la réaction? Merci
Celle-ci devrait donc nous orienter vers un grand groupe. Ton hésitation Christian est entre des espèces d'agarics assez éloignées si je comprends bien?
Je retournerai voir sur place. André Fournier dit que la réaction est concluante même sur exsiccata. Il y a t-il quelqu'un pour faire la réaction? Merci
Celle-ci devrait donc nous orienter vers un grand groupe. Ton hésitation Christian est entre des espèces d'agarics assez éloignées si je comprends bien?
- Plus d'infos
- Messages : 16923
- Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
- Nom : Fouad Ouchène
- Association : Société Mycologique de Strasbourg
- Localisation : Alsace-Vosges
Fouad a écrit :Bonjour Christian,Je déterre mon agaric pour répondre à Christian : réaction de Schaeffer négative, ma détermination de A. bitorquis n'est donc pas si farfelue
Je retournerai voir sur place. André Fournier dit que la réaction est concluante même sur exsiccata. Il y a t-il quelqu'un pour faire la réaction? Merci
Celle-ci devrait donc nous orienter vers un grand groupe. Ton hésitation Christian est entre des espèces d'agarics assez éloignées si je comprends bien?
- Précédente
- 1
- 2
19 messages
Page 2 sur 2