[Fouad]

Il est écrit inocybe napipes, stipe subconcolore.

L'exemplaire le moins surexposé en haut à gauche montre bien un stipe subconcolore

[Y.Courtieu]

Bonjour,

En fouillant au microscope dans le bas du pied, j'ai trouvé ce qui doit être des caulocystides, comme celle de la photo jointe à cette réponse.
Elles sont cependant dépourvues de cristaux (pour celles que je trouve en bas)
Pour la couleur du stipe, certains exemplaires étaient plutôt blancs et d'autres moins, comme l'a remarqué Fouad.

Ces Inocybes sont parfaitement décourageants, il y a encore I. piceae, suggéré également par Alain...

Je sens que cela va se terminer par Inocybe sp., comme d'habitude, quoi

[Fifi]

Bonjour tous,

Il me semble voir sur tes premières photos micro une erreur que j'ai déjà constatée avec des collègues de l'AMO lors d'une journée de formation microscope : une préparation trop épaisse et un manque de liquide dans le milieu d'observation.
Tout comme sur cette dernière photo, il est difficile d'identifier ce que l'on voit.

Concernant le BK, je te conseille d'utiliser plutôt les clés du genre Inocybe de M. Bon dans les Documents Mycologiques, fascicules 105, 108 et 111, consultables sur le site de la SMNF http://www.smnf-db.fr/documents-mycologiques.

Enfin, ne prends pas la mouche après le message de Pat', il rappelle seulement le niveau d'exigence que nécessite l'étude des Inocybes.

[Y.Courtieu]

Fifi, tu donnes au moins un conseil utile et je t'en remercie.
Désolé, mais je n'appelle pas l'intervention de Patouillard, un "rappel sur le niveau d'exigences nécessité par l'étude des Inocybes",
j'y vois un refrain tout fait, sans aucun conseil, et qui reste le même à chaque fois.
Il y a un moment où cela va bien !!! Voilà où j'en suis...

[Y.Courtieu]

Bon, j'ai commencé à parcourir cette clé de Marcel Bon, qui donne , je le concède plus que volontiers, une idée de la masse de critères qu'il faut réunir pour se faire un embryon d'idée (et encore !) de l'espèce. J'en conclus quand même que dans le cas présent la section marginatae, sous-section praetervisinae est très probablement celle où il faudrait fouiller.

Je ferai ce travail désormais avec des mycologues de mon entourage, car je ne vois pas l'intérêt de poster si les photos sont insuffisantes pour aller au bout, ce que j'admets.
J'ajoute quand même que se voir répéter chaque fois les mêmes phrases : "avec si peu d'infos" , "les données sont insuffisantes", etc...n 'a pas beaucoup d'intérêt non plus...

Pour finir, désolé Patrice, mais il fallait que cela sorte !
Cordialement,
Yves

[Ghislaine]

Bonjour!
Dans tout cette complexité, et même si on y est pas tout à fait juste, et peut-être que oui, finalement, je trouve très intéressantes toutes ces démarches.
Bonne journée

[Y.Courtieu]

Bonjour!
Dans tout cette complexité, et même si on y est pas tout à fait juste, et peut-être que oui, finalement, je trouve très intéressantes toutes ces démarches.
Bonne journée

Merci : il y a au moins quelqu'un qui ne met pas de conditionnel sur l'intérêt de ce post.
Voici ce que je trouve avec la clé de Marcel Bon, qui vaut ... ce que cela vaut, c'est-à-dire sans doute pas grand-chose !
Stipe pruineux jusqu'en bas, bulbeux, spores bossues --> Section Marginatae
Chair immuable, stipe blanc ou ocre à jaunâtre pâle ( et non rosé) --> Sous-section Praetervisae.
Après cela se gâte !
Néanmoins, je prends espèce à chapeau ocracé à brunâtre, à revêtement fibrilleux-vergeté ou rimeux à squamuleux
Puis je peux prendre la stirpe praetervisa (chapeau non glabre) ou mixtilis ( chapeau glabre à fibrillo-vergeté )

Dans le premier cas, (praetervisa) difficile de choisir entre revêtement fibrilleux-vergeté et revêtement moucheté plus ou moins squamuleux (??)
Le premier choix me conduit à Inocybe tabacina, qui va au niveau des dimensions sporales et de la couleur "sans trace de jaune".
Le second conduit à margaritispora qui a un chapeau avec du jaune et ne convient donc pas.

Dans le second cas (mixtilis) , chapeau brun sans jaune, pied non jaune citrin, espèce poussant sous les saules, j'arrive à Inocybe salicis, dont les dimensions sporales conviennent aussi.

Il me reste donc ces deux candidats, Inocybe tabacina et Inocybe salicis.
Si je consulte le GEPR, le premier a un voile un peu blanchâtre et des spores à bosses émoussées. Cela ne va pas trop bien.
Par contre je ne vois rien qui empêche que ce soit Inocybe salicis.

Après , croire que pour autant j'aie trouvé est une autre affaire...

[Ghislaine]

J'ai l'impression que les lames sont violacées sur la photo et odeur spermatique que tu disais
In.salicis crème puis beige-grisâtre et odeur NON spermatique.
C'est juste de la macro.

[Y.Courtieu]

Tout d'abord ce n'est qu'une proposition... je le reprécise et je n'affirme pas avoir trouvé
Cependant, les lames étaient bel et bien beige-grisâtre. Sur mon écran, je ne vois pas de violet, d'ailleurs. Peut-être un reflet, un problème de balance des blancs ?
Pour ce qui est de l'odeur, je me méfie de mon nez. Le Courtecuisse parle d'odeur banale ( pour moi c'est dire à peu près comme "peu odorant" ou à "odeur un peu spermatique", ce qui est le cas de nombreux inocybes. Je ne me fierai pas à ces critères-là, ni pour confirmer ni pour infirmer non plus...

[Fouad]

Absolument Yves, néanmoins pour ma part je vois bien des lames qui rappellent bigrement celles d'une psathyrelle! Ce n'est pas forcément le cas de beaucoup d'inocybes

[Y.Courtieu]

Pas d'autre commentaire sur cette proposition ?
Voir par exemple : Inocybe salicis - MycoDB
ou encore, ici, où l'on voit des spores très semblables aux miennes (surtout la seconde page) : Inocybe salicis - mycocharentes

[Fouad]

Yves, d'une part je trouve que salicis a des lames bien moins serrées que ta récolte, d'autre part les bosses des spores me semblent plus petites et plus aigües. Les dimensions sporales sont bien plus grandes aussi!

Le lien vers Mycocharentes pointe vers Mycodb Yves

[Y.Courtieu]

Bonjour Fouad,
J'ai rectifié le lien.
Pour ce qui est de l'écartement des lames, je crois que tu t'avances un peu
Enfin pour les spores, la clé de Marcel Bon fournie par Fifi donne 9-11 (12) x 6-8 , tout à fait ce que je trouve ( fourchette basse à 0.5 près pour la longueur) et que tu as confirmé.

Une question : as-tu déjà identifié Inocybe salicis et étudié la microscopie de cette espèce ?
Moi, non, c'est pourquoi l'avis des experts m'intéresse toujours.
Soyons bien clair : je peux oublier sans problème les remarques du type de celles que Patouillard a faites.
Elles étaient déplacées, n'en déplaise à Fifi, mais ma curiosité l'emporte et si Patouillard ou d'autres experts sont d'accord de m'indiquer s'ils jugent que je me trompe ou donner un avis ou un conseil utile, ils seront les bienvenus. J'ai des exsiccata de ce champignon, au cas où...

[Pat-ouillard]

je reviens d'un déplacement, et il y a beaucoup à dire. j'ai jeté un oeil hier sur mon téléphone, et à ma grande surprise, les inos étaient beaucoup plus jaunes, et l'exemplaire de droite semblait présenter les fameux refllets type psathyrella dans les lames..Nul doute qu'au vu de cette seule photo, j'aurais suggéré I. praetervisa. De retour chez moi, je vois bien sur mon ordi ce que j'ai vu avant, et puisqu' apparemment, tout le monde les voient sans jaune, on partira du principe qu'ils ne sont pas assez jaune pour I. praetervisa, ou 'autres taxons jaunes comme I. mixtilis ou I. xanthomelas.

I salicis, souvent évoqué ici, ne va pas parce que c'est une petite espèce, et surtout parce que les spores ne vont pas : celles de ce cernier sont plus grandes, et possèdent une silhouette bien particulière, "en château fort" comme disait M. Bon, ce qui correspond exactement à la réalité. On en a une bonne illustration grâce à notre ami P. Tanchaud, qui fait un travail remarquable, et dont le site Mycocharentes devient une référence, pas seulement pour les inos. Ces pdf de Patrice sont très pédagogiques, car il présente avec une remarquable économie de moyens tous les caractères importants. Le genre Inocybe n'est pas si compliqué, les observations ne sont pas les plus difficiles à faire, et quelques photos bien conçues suffisent, avec les compléments descriptifs indispensables (contrairement à ce qu'on voit parfois sur d'autres forums où l'on voit défiler 20 voire trente (!) photos micros ); par contre, il faut impérativement les faire.

I. tabacina va déjà mieux, mais il y a des concurrents, et il faudrait pour les départager connaître :

- l'aspect des cystides, leurs mesures, l'épaisseur des parois et une réaction de celles-ci à l'ammoniaque, données souvent indispensable pour les inos. Observer séparément les cystides hyméniales des caulocystides, elles sont parfois très différentes dans ce groupe, ce qui n'est pas le cas général.

- un caractère macro non visible pour l'instant, mais qui est à l'origine de la récente complexification du groupe à laquelle je faisait allusion plus haut : un possible brunnissement ou noircissement du stipe avec l'âge au à la dessication, et le stipe de l'exemplaire en haut à gauche m'interpelle. L'aspect des exscicats sera ici super-bienvenu. Pour ce groupe praetervisa, devenu bien touffu, le brunissement avec l'âge, ou le noircissement avec la dessication, sont à rechercher avant toute tentative de détermination. Ce caractère était facilement écarté dans le passé, attribué à "la variabilité de l'espèce", ce qui permettait d'avoir la paix alors qu'en fait, on compliquait tout...Les travaux récents de F. Esteve-Raventos ont au contraire tout clarifié, en nous laissant toutefois le choix entre un bon nombre d'espèces :

pied restant blanc, ou beige avec l'âge : I praetervisa, I. tabacina et tous les autres ( margaritispora, pallida, ect..)
pied brunissant, parfois tardivement, parfois plus vite ou irrégulièrement : I. flavobrunnescens, I. ochracea, I. urbana ( ces deux derniers classés par M. bon en Subbunneinae°)
pied noircissant : I. xanthomelas, I. kriegelsteinerii, I. phaeocystidiosa, I. praetevisoides

voilà voilà

[Fouad]

Merci Pat pour tes éclaircissements. Il est bien dommage que peu de clés - dans d'autres genres aussi - mentionnent les couleurs du champignon déshydraté: cuticule, chair...