Champis.net

Bonjour,
Pan troglodytes et Homo sapiens sapiens partagent 99% de patrimoine génétique. En mycologie, il me semble qu'un tel taux aboutit indéniablement à une synonymie !

Fouad a écrit :

Bonjour,
Pan troglodytes et Homo sapiens sapiens partagent 99% de patrimoine génétique. En mycologie, il me semble qu'un tel taux aboutit indéniablement à une synonymie !

Il faut savoir qu'en Mycologie, on séquence qu'une partie de l''ADN, les ITS par exemple. Sinon ça ne rimerait à rien !

Bonjour,

J'attendais , avant de renommer, l'avis des mycologues de la FMBDS. Ancdré Bidaud vient de me répondre ceci :
"La majorité des espèces de la section Alboflavidae (M. subalpina, M. evenosa, M. kavinae, M. parisianorum) sont maintenant synonymisées sous le nom Melanoleuca strictipes (2014, Fontenla et coll.).
Tu peux donc étiqueter ta récolte sous ce nom."
Je renomme donc en conséquence. Melanoleuca subalpina et Melanoleuca evenosa étaient de bonnes réponses : merci à vous !

Y.Courtieu a écrit :

Bonjour,

J'attendais , avant de renommer, l'avis des mycologues de la FMBDS. Ancdré Bidaud vient de me répondre ceci :
"La majorité des espèces de la section Alboflavidae (M. subalpina, M. evenosa, M. kavinae, M. parisianorum) sont maintenant synonymisées sous le nom Melanoleuca strictipes (2014, Fontenla et coll.).
Tu peux donc étiqueter ta récolte sous ce nom."
Je renomme donc en conséquence. Melenoleca subalpina et Melanoleuca evenosa étaient de bonnes réponses : merci à vous !

Ah ben voilà qui fait plaisir à lire. Comme quoi, la pulvérisation des espèces ne tient pas la route, du moins dans ce cas.

Comme quoi l'étude morphologique des champignons a encore de beaux jours devant elle.
Lorsqu'elle vient confirmer les résultats de la biomol, alors et seulement alors, nous sommes probablement beaucoup plus en droit de penser avoir mieux cerné
quelles étaient les véritables espèces d'un groupe donné de champignons.
Je suis partisan de contrôler les résultats de la biomol par l'étude morphologique, tout autant, sinon plus, que l'inverse ...
J'ajoute que ce point de vue est celui que j'ai entendu défendre dans une conférence (sauf si je n'ai rien compris à son intervention, mais j'en doute) par l'un des grands spécialistes français actuel de la biomol, à savoir Jean-Michel Bellanger

IF ignore cette synonymie établie pourtant en 2014 !
Evenosa est même placé dans les Tricholoma.!!!

Y.Courtieu a écrit :

Je suis partisan de contrôler les résultats de la biomol par l'étude morphologique, tout autant, sinon plus, que l'inverse ...

Et on te dira, comme à moi, que les différences que tu constates de visu n'en sont pas... et que ce sont de simples variations. Ce que je pense d'ailleurs depuis toujours! Par contre, la biomol te dira aussi que ce que ne vois pas en termes de différences est finalement l'expression de deux espèces différentes...

castor74 a écrit :

Par contre, la biomol te dira aussi que ce que ne vois pas en termes de différences est finalement l'expression de deux espèces différentes...

Et c'est là que l'on n'est peut-être pas obligé de croire - religieusement, ai-je envie d'ajouter - ce que dit la biomol...

Y.Courtieu a écrit :

castor74 a écrit :

Par contre, la biomol te dira aussi que ce que ne vois pas en termes de différences est finalement l'expression de deux espèces différentes...

Et c'est là que l'on n'est peut-être pas obligé de croire - religieusement, ai-je envie d'ajouter - ce que dit la Biomol...

Tu te rends coupable de lèse-biomol... N'oublie pas que c'est censé être LA vérité... Sinon, alors il vaut mieux (comme moi, qui ai fait mon choix), l'ignorer complètement. Puisque sur le terrain, tu ne sauras jamais voir ce qu'elle t'impose!

Je ne crois pas en l'infaillibilité du pape...
Pourquoi me mettrais-je à croire en l'infaillibilité de la biomol ???
Cela dit je ne l'élimine pas complètement, je ne fais que la relativiser :
Non, la biomol ne dit pas la "Vérité", elle se contente d'apporter des éléments de plus, issus de la phylogénétique.
Sur cette dernière phrase, je persiste et je signe !

Y.Courtieu a écrit :

Je ne crois pas en l'infaillibilité du pape...
Pourquoi me mettrais-je à croire en l'infaillibilité de la biomol ???
Cela dit je ne l'élimine pas complètement, je ne fais que la relativiser :
Non, la biomol ne dit pas la "Vérité", elle se contente d'apporter des éléments de plus, issus de la phylogénétique.
Sur cette dernière phrase, je persiste et je signe !

Peine perdue, pour moi en tout cas. Le monde mycologique se prosterne désormais devant les clades, et c'est clairement foutu pour le mycologue de terrain qui ne sait plus rien dire de correct devant un champignon. Il n'y a qu'à lire les articles rédigés ces dernières années pour s'en rendre compte...
Néanmoins, je pense que c'est une conversation intéressante, et ce serait super d'avoir un peu de temps pour échanger nos points de vue.

Je suis assez d'accord avec ton analyse de ce qui se passe sur la façon actuelle de "se prosterner" devant les clades...
Cependant, pour éclairer ce que personnellement je veux dire, voici la dernière phrase du document d'introduction de la conférence évoquée plus haut
de Jean-Michel Bellanger, qui donne un point de vue auquel je souscris personnellement :
"Au travers d’exemples choisis parmi ses travaux les plus récents, l’auteur illustre la puissance mais aussi les limites de l’outil phylogénétique en taxinomie fongique. Il pointe aussi du doigt la nécessaire évolution de la mycologie vers une science intégrative fondée sur un concept morphogénétique de l’espèce, seul capable de concilier l’histoire évolutive de ces organismes avec les besoins opérationnels d’une discipline fondamentalement naturaliste. "

Oui, bien que ça sonne un peu comme une tentative de ménager le mycologue de base (du style «vous en faites pas, on aura toujours besoin de vous»), ça se tient, vu comme ça... Sauf que nous, dans notre coin, on n'aura jamais les moyens des laboratoires et on sera contraints de dire OK à ce qu'ils auront sorti des séquenceurs. C'est déjà le cas, d'ailleurs. Je ne devrais sans doute pas dire ça, mais plus un mycologue «normal» n'est en mesure de contredire ou d'argumenter quoi que ce soit, même de façon constructive.