[Lilian]

Merci !
Je risque un timide T. d., pour lequel je ne vois pas grand chose qui l'exclut...

[Richmond63]

La variété variegata ?

Tout à fait, Yves. C'est en tout cas comme cela que je l'ai déterminé et deux mycologues confirmés ont abondé dans ce sens, un petit bravo aussi à ghislaine qui a trouvé l'espèce. Cela renvoie à un sujet de l'année dernière de Champi glacé, juste avant l'arrivée de montama et Nommo, qui ont donc des circonstances atténuantes. Je pensais à l'époque qu'il s'agissait de la même variété et je le crois toujours malgré la mauvaise qualité des photos.
Yves avait présenté une copie conforme en 2012, c'est pour ça que je disais qu'il serait plus facile pour lui de répondre.
La variété chère à Marcel Bon n'est pas citée au GEPR et IndexFungorum la synonymise avec le type. Je renommerai donc sans la citer. On la différencie notamment de rutilans par sa tonalité orangé soutenu, ses mêches apprimées de couleur brun rouge sur un fond jaune, avec les lames bordées de ton orange foncé.

[Lilian]

J'en étais à Tricholomopsis decora, ayant exclu rutilans pour sa couleur que j'avais vue plus rougeâtre sur le GEPR...
La seule occurrence de la variante variegata qui sort sur ma recherche est sur un site hispanophone avec le taxon Tricholomopsis variegata (Scop.) Singer 1943, sans autre explication...
(http://www.amanitacesarea.com/tricholom ... ilans.html)
Il s'agit d'une variante plus jaune?

[Y.Courtieu]

Il s'agit d'une variante plus jaune?

Que j'ai découverte ici même, à mes débuts en 2012:
Tricholomopsis rutilans, var. variegata

[Lilian]

merci pour le lien !

[Ghislaine]

Photo plus représentative, merci.

[Nommo]

Merci de m’avoir fait découvrir cette espèce.
J’étais à l’Ouest, normal pour un normand.

[Nommo]

Merci de m’avoir fait découvrir cette nouvelle espèce.
J’étais à l’Ouest, normal pour un normand.

[Jplm]

Bonjour,

Richmond, je ne veux pas remettre en cause ta détermination ni l'intérêt de montrer cette variété mais je ne crois pas qu'il était judicieux de le faire, et surtout en qui-suis-je, sur la base d'un exemplaire aussi vieux, desséché, à moitié mangé, bref atypique. Franchement, bien peu pouvaient voir un Tricholomopsis rutilans ici.

On l'a tous fait, moi le premier, en pensant que si nous l'avions déterminé, les autres pouvaient le faire. Mais j'ai l'impression que cela s'est produit un peu trop en cette fin d'été (la sécheresse n'aidant pas) et notamment sur certains bolets jaunes et rouges, avec des débats à n'en plus finir sur des exemplaires qui n'étaient plus que des trognons où il fallait deviner la couleur qui avait disparu et le réseau que les limaces avaient mangé, ceci alors même qu'il s'agissait d'espèces très proches et déjà difficiles à discriminer sur des spécimens frais. Les renommages qui s'en sont suivis n'engagent que leurs auteurs, heureusement en l'occurrence de bons mycologues.

Fifi et moi n'allons pas nous mettre à censurer les sujets mais je pense que pour garder au forum une certaine tenue et son caractère didactique vis à vis des débutants, nous devrions tous nous abstenir de présenter - surtout en qui-suis-je - des exemplaires trop défraîchis.

Jplm

[Nommo]

Je plaide coupable, mais paradoxalement je suis d’accord avec toi.

[Y.Courtieu]

Je trouve au contraire que la remarque de Jplm à Richmond est un peu dure.
Le chapeau de ce champignon est pour moi -je l'avais déjà récolté, ce qui explique la chose - tout à fait typique
de cette variété de Tricholoma rutilans et je l'ai reconnu d'entrée.
Le reste du champignon l'est moins, c'est vrai aussi, mais cela fait partie de l'apprentissage de reconnaître quand même une espèce qui n'est pas entièrement typique.

Je n'assimile pas l' espèce présentée ici à certains rogatons non identifiables, pour ma part

[Jplm]

Je trouve au contraire que la remarque de Jplm à Richmond est un peu dure.

La remarque ne s'adressait pas à Richmond, je croyais avoir été clair. Son reste de champignon n'était qu'un prétexte pour une remarque plus générale et un rappel à tous, moi y compris (je n'ose même pas rechercher certains trucs desséchés ou pourris que j'ai présenter).

Jplm

[Castor74]

Yves, c’est moi qui suis à l’origine de la remarque de Jplm. L’espèce présentée par Richmond est loin d’être typique et le revêtement squameux du chapeau, quasiment sans couleur, pouvait très bien s’expliquer par l’extrême vétusté de l’exemplaire. Reconnaître ici un tricholomopsis, et à fortiori une variété (que personnellement j’assimile au type, juste en plus coloré), relevait pour un débutant ou même un moyen-confirmé un défi. Je pense que nous avons tous ici la possibilité de faire de meilleures photos et de s’abstenir de proposer des cadavres, et c’est bien sûr valable pour d’autres sujets postés dernièrement. Ce n’est pas une attaque contre Richard, encore une fois!

[Y.Courtieu]

Bon, nous n'allons pas nous disputer pour cela
Il n'empêche qu'un moyen-confirmé comme moi l'a reconnu de suite.
Un effort de tous est réclamé pour présenter de belles espèces et de belles photos, là je suis d'accord !

[Did 70]

Bonjour,

Je n'entre pas dans la polémique, mais j'espère que Richard n'est pas fâché !!! Linda revient .........