Pour paraphraser...

Rubrique pour apprendre en s'amusant. On poste des photos de champignons déjà déterminés sans en donner le nom...
18 messages Page 1 sur 2

verarl

Avatar du membre
Messages : 4156
Enregistré le : 23 févr. 2008, 13:25
Nom : Christian Frund

Message par verarl »
Expert s'abstenir !
Fichiers joints
IMG_2120f.jpg

Linda

Avatar du membre
Messages : 6019
Enregistré le : 19 oct. 2008, 20:28
Localisation : Ici et en bourgogne

Message par Linda »
Phae.. rick... ?

Lyn

verarl

Avatar du membre
Messages : 4156
Enregistré le : 23 févr. 2008, 13:25
Nom : Christian Frund

Message par verarl »
Parfait.

Mais j'avais dit : " Pas d'experts !"

Linda

Avatar du membre
Messages : 6019
Enregistré le : 19 oct. 2008, 20:28
Localisation : Ici et en bourgogne

Message par Linda »
mdr ! je t'ai bien eu hein ? Non les experts c'est VOUS,
C'est juste qu'hier, j'ai beaucoup regardé les champis sur le oueb, et j'ai trouvé très joli celui que tu présentes, surtout les lames, donc j'avais retenu le nom.

Lyn

Guillaume Eyssartier

Avatar du membre
Messages : 3510
Enregistré le : 24 juin 2008, 19:51

Message par Guillaume Eyssartier »
Oui, c'est bien ça évidemment. Son nom correct est Arrhenia rickenii.
Biologie fongique - Expertises (Dr. Guillaume Eyssartier)

Linda

Avatar du membre
Messages : 6019
Enregistré le : 19 oct. 2008, 20:28
Localisation : Ici et en bourgogne

Message par Linda »
Guillaume Eyssartier a écrit :
Oui, c'est bien ça évidemment. Son nom correct est Arrhenia rickenii.
merci chef :p
en vérifiant les guides MB et RC, P. r. est toujours d'actualité, pourtant, ils font partie de la dernière édition ?
Avec tous ces changements, comment voulez vous (vous, les scientifiques) qu'on ne s'y perde pas ? un peu, complètement ? Donc, nous devons nous attendre à un nouveau guide réactualisé ?

Lyn

Guillaume Eyssartier

Avatar du membre
Messages : 3510
Enregistré le : 24 juin 2008, 19:51

Message par Guillaume Eyssartier »
Oui, ces modifications sont assez récentes (enfin, ce nom a été remis au goût du jour récemment, plutôt, à la faveur d'études de phylogénie moléculaire), mais cela ne devrait plus changer maintenant : c'est déjà ça.
Biologie fongique - Expertises (Dr. Guillaume Eyssartier)

Philippe Dufour.


Message par Philippe Dufour. »
Bonjour à tous, je vous observe depuis quelques jours et trouve vos échanges souvent très intéressant.
Mario m'a, hier soir, (réunion myco) convaincu de vous rejoindre.
Je vous remercie de m'accueillir et espère vous rendre service lors de prochaines discussions.

En entrée froide, une requête à l'adresse de Guillaume.
Il serait intéressant, pour chacun d'entre nous, que tu puisses périodiquement (une fois par mois par exemple) nous faire un topo sur les avancées de l'analyse moléculaire et plus particulièrement sur les changements de nomenclature qu'elle implique.
Les divers bulletins de sociétés (SMF, SMNF, DM, FMBDS, AEMBA, BSM) ont souvent des articles de fond très intéressants mais aucun d'entres-eux n'a jamais la "bonne idée" de faire le point sur les nouveautés en matière de nomenclature.
Lorsque c'est le cas, cela vient "au compte goutte" alors qu'une bonne grosse perfusion serait certainement plus salutaire.
C'est pourtant un sujet primordial, puisqu'il nous permet, à tous, de nommer la même chose de la même manière et d'éviter ainsi les confusions.
Question "bis" : Que reste-t'il dans le genre Phaeotellus ? P. griseopallidus est-t'il aussi passé dans le genre Arrhénia ?


Et bien voilà, le reste du repas viendra petit à petit (Entrée chaude, potage plat principal et dessert)
Merci encore à tous de m'accueillir et particulièrement, en ce jour, à Guillaume que je mets déjà à contribution.

Philippe

verarl

Avatar du membre
Messages : 4156
Enregistré le : 23 févr. 2008, 13:25
Nom : Christian Frund

Message par verarl »
Bonjour Philippe bienvenuedans le forum.
Il y a une rubrique présentation, si tu le souhaites.

Guillaume Eyssartier

Avatar du membre
Messages : 3510
Enregistré le : 24 juin 2008, 19:51

Message par Guillaume Eyssartier »
Il serait intéressant, pour chacun d'entre nous, que tu puisses périodiquement (une fois par mois par exemple) nous faire un topo sur les avancées de l'analyse moléculaire et plus particulièrement sur les changements de nomenclature qu'elle implique.
Je suis très heureux, moi qui ne savais pas quoi faire les prochaines années ! Le forum envisagerait-il de m'employer à plein temps ?
"Trèfle" de plaisanterie, je suis totalement incapable de répondre à cette demande : cela demanderait un temps fou, et se tenir au courant de tout ce qui sort est vraiment très difficile même si on y consacre un temps raisonnable (ce qui est mon cas).
Question "bis" : Que reste-t'il dans le genre Phaeotellus ? P. griseopallidus est-t'il aussi passé dans le genre Arrhénia ?
Je peux quand même répondre aux questions ponctuelles comme celle-ci. C'est facile, il ne reste RIEN dans le genre Phaeotellus. Cramponnez-vous, ça a pas mal bougé dans les omphales :

- les omphales grises et noires sont classées dans le genre Arrhenia ;
- le genre Omphalina est réservé aux omphales brunes et rousses ;
- les omphales lichénisées sont toutes, quant à elles, dans le genre Lichenomphalia ;
- "Gerronema" marchantiae et postii, dont on ne savait pas trop quoi faire, sont dans le genre Loreleia ;
- les omphales roses (vesuviana, rosella et... il y en a une autre, mais j'ai oublié son nom pour l'instant) sont dans le genre Contumyces ;
- "Omphalina" pseudogrisella, qui pousse uniquement sur l'hépatique Blasia pusilla et dont personne n'a jamais su quoi faire (Mycena, Omphalina, Rickenella, etc.), est dans le genre Blasiphalia.

Je crois que c'est tout, mais j'en ai peut-être oublié !

Guillaume.
Biologie fongique - Expertises (Dr. Guillaume Eyssartier)

Invité


Message par Invité »
Navré d'avoir tenté de te détourner de ta famille et de tes amis mais je n'imaginais pas l'ampleur des changements, c'est une chose difficile à estimer lorsque l'on ne planche pas le sujet au quotidien.

On peux se demander de quoi sera faite demain la mycologie de terrain.
Appliquerons nous la nouvelle nomenclature ? Garderons nous l'ancienne (par facilité et convention) ?
Je suis curieux de voir la forme que prendra la prochaine "flore" fongique générale de référence (après celles de Marcel Bon et Régis Courtecuisse). Qui aura le courage de leur succéder (si ce n'est peut-être Régis lui-même) et d'oser le changement avec le risque de passer pour un anarchiste fou ou de conserver les choses plus ou moins en l'état passant alors pour un conformiste timoré ? Cela nous promets de belles joutes en perspective entre les supporters des deux camps.

C'est un sujet qui me botte (de trèfles)
Merci pour ta démonstration du chaos par le seul exemple des omphales.
Si tu me le permets, je te solliciterai de temps à autre pour une petite séance "néonomenclaturale".

Philippe

Guillaume Eyssartier

Avatar du membre
Messages : 3510
Enregistré le : 24 juin 2008, 19:51

Message par Guillaume Eyssartier »
Navré d'avoir tenté de te détourner de ta famille et de tes amis
Je t'en prie, c'est avec plaisir dans la mesure où ce n'est pas tout en même temps.
Appliquerons nous la nouvelle nomenclature ? Garderons nous l'ancienne (par facilité et convention) ?
Je suis curieux de voir la forme que prendra la prochaine "flore" fongique générale de référence (après celles de Marcel Bon et Régis Courtecuisse). Qui aura le courage de leur succéder (si ce n'est peut-être Régis lui-même) et d'oser le changement avec le risque de passer pour un anarchiste fou ou de conserver les choses plus ou moins en l'état passant alors pour un conformiste timoré ? Cela nous promets de belles joutes en perspective entre les supporters des deux camps.
En réalité, la question ne se pose pas en ces termes. La nouvelle nomenclature que nous devrons employer n'est pas issue, pour la première fois dans l'histoire de la mycologie, de spéculations personnelles subjectives, mais d'analyses phylogénétiques parfaitement objectives et reproductibles qui mettent en évidence de nouvelles affinités ou confirment des relations suspectées de longue date. Par conséquent, les "conformistes timorés" n'auront rapidement plus aucun argument pour rester cantonner dans la nomenclature "ancienne", sinon ceux que l'on peut tirer d'opinions à visée "pragmatique" qui n'ont rien à voir ni avec la science, ni avec son fonctionnement. Il est clair que nous sommes aujourd'hui, et ce depuis une dizaine d'années en mycologie, dans un "nouveau paradigme" au sens que T. Kuhn donnait à ce terme, et que ces bouleversements sont difficilement acceptables pour beaucoup, y compris pour certains professionnels, qui ont l'impression de perdre pied quand on leur demande d'accepter des résultats issus de techniques et de nouveaux cadres conceptuels qu'ils maîtrisent mal, voire pas du tout.

Le "chaos" dont tu parles n'en est donc pas un, bien au contraire : ces nouveaux noms mettent, enfin !, en évidence l'évolution de ces groupes complexes sur lesquels des générations de mycologues se sont cassés les dents.

Pour finir sur un raccourci certes grossier mais que je crois parlant, de la même façon qu'il est grotesque aujourd'hui de soutenir la génération spontanée ou le géocentrisme, il sera grotesque dans quelques années (c'est déjà un peu le cas, d'ailleurs, pour certains groupes) d'employer une nomenclature totalement délivrée de toute relation à la réalité des affinités phylogénétiques des groupes.

Bref ne jamais oublier, quelque soit l'endroit d'où l'on parle et cela nous emmène plus loin que la mycologie, que la différence entre opinion et savoir est fondamentale, afin d'apprendre à ceux d’entre eux qui peuvent encore apprendre quelque chose que les lois de la dialectique scientifique ne permettent pas simplement de discuter entre « gens de bonne compagnie », comme disait Sainte-Beuve, mais aussi de construire la seule société dans laquelle non seulement chacun peut penser librement, mais aussi celle dans laquelle chacun peut penser tout court.

Amitiés, Guillaume.
Biologie fongique - Expertises (Dr. Guillaume Eyssartier)

verarl

Avatar du membre
Messages : 4156
Enregistré le : 23 févr. 2008, 13:25
Nom : Christian Frund

Message par verarl »
Tout celà est bel et bon et la confiance, que dis-je la foi, dans cette nouvelle approche qui anime Guillaume fait chaud au coeur.
Mais, existe t'il des espèces dont le nom est unanimement reconnu mais qui ne possède plus d'holotype ?
Si oui, comment être sûr de leur place dans la systématique ?

Pour ma part, je suis partisan de cette nouvelle façon d'apréhender la mycologie, bien qu'elle m'incite un peu à baisser les bras car je fais partie de la génération sacrifiée.
Elle permet, me semble t'il, des conclusions plus indiscutables.
Mais...
Je suis encore trop jeune pour rester confortablement avec mes convictions passées et déjà beaucoup trop vieux pour réviser un travail de plus de 30 ans et qui est, et va être ,de plus en plus chamboulé. Me remettre en tête toutes les nouvelles combinaisons, anoter tous mes ouvrages (plus de 100) avec les nouvelles combinaisons. Reprendre entre 500 et 1000 aquarelles pour voir toutes celles qu'il faudra renommer...
Je me demande si le temps n'est pas venu pour moi de mettre mon microscope sur Ebay ?

Guillaume Eyssartier

Avatar du membre
Messages : 3510
Enregistré le : 24 juin 2008, 19:51

Message par Guillaume Eyssartier »
Tout celà est bel et bon et la confiance, que dis-je la foi, dans cette nouvelle approche qui anime Guillaume fait chaud au coeur.
Cela n'a rien à voir, justement, avec la foi. Comme je le disais, la nouvelle systématique construite à partir des analyses phylogénétiques repose sur des résultats empiriques établis dans un cadre conceptuel objectif, ce qui n'a jamais été le cas en systématique jusqu'à aujourd'hui. La foi n'a donc strictement rien à voir là-dedans.
Mais, existe t'il des espèces dont le nom est unanimement reconnu mais qui ne possède plus d'holotype ?
Bien sûr, il en existe beaucoup.
Si oui, comment être sûr de leur place dans la systématique ?
En désignant des types à partir d'interprétations les plus collégiales possibles, ce qui est fait de plus en plus.
Je suis encore trop jeune pour rester confortablement avec mes convictions passées et déjà beaucoup trop vieux pour réviser un travail de plus de 30 ans et qui est, et va être ,de plus en plus chamboulé. Me remettre en tête toutes les nouvelles combinaisons, anoter tous mes ouvrages (plus de 100) avec les nouvelles combinaisons. Reprendre entre 500 et 1000 aquarelles pour voir toutes celles qu'il faudra renommer...
Je me demande si le temps n'est pas venu pour moi de mettre mon microscope sur Ebay ?
Bien sûr que non... Chaque génération de mycologues a eu son lot de souffrances et de remise en cause : la science fonctionne ainsi. J'ai connu des mycologues qui tenaient très exactement le même discours au sujet du microscope, qui a aussi amené son lot de bouleversements. Il n'y a donc aucune raison de réaliser le travail dont tu parles dans ton message : il faut simplement être conscient que la vision du monde des champignons est en train de se modifier et, si possible et dans les groupes que l'on connaît le mieux, tenir compte des avancées. Ce n'est pas insurmontable du tout, en tout cas pas plus que ce qu'ont eu à subir nos ancêtres...

Guillaume.
Biologie fongique - Expertises (Dr. Guillaume Eyssartier)

Simon

Avatar du membre
Messages : 1337
Enregistré le : 15 mai 2007, 15:34
Localisation : Sud Touraine (37)

Message par Simon »
Salut les amicologues,
si je comprends bien, je peux donc être ravi de débuter et de n'y rien connaître ou presque...
Allons y pour la biomol alors...

Salut

Simon
18 messages Page 1 sur 2