[Hervé]

Damned! Pas une Mycène dans cette liste! c'est bien la peine que je m'arrache les cheveux pour les étudier...
Plus sérieusement, je ne suis pas compétent sur ce sujet sensible, mais, pour une fois, on peut faire confiance à la perspicacité de nos grands groupes pharmaceutiques: les enjeux économiques sont tels que s'il y avait un fondement de vérité dans toutes ces croyances populaires il y a longtemps que les brevets seraient déposés! Ceci ne veut pas dire que les champignons ne sont pas potentiellement sources de médications (cf la pénicilline !!) mais que, pour l'instant, on est peut-être encore que dans l'effet placébo, voire dans le charlatanisme.
RV

[Macrophage]

Pas d'accord avec cette interprétation Hervé, car une chose est d'établir un intérêt thérapeutique à un champignon, une autre est son exploitation à l'échelle industrielle (Le mystère de la culture de champignon est d'ailleurs souvent non levé).

[Pierre Jancloes]

Bonjour,
Le message de Félicien me paraît mettre très bien les points sur les"I"..Pour le reste une petite remarque :les produits de la nature ne peuvent faire l' objet d' un brevet sans qu'ils n' aient fait l' objet d' une transformation, d' un apport.. .
En mars 2004 est paru la ( "Traditional herbal medicinal product directive"),THMPD qui laissait aux fournisseurs de ces médicaments, une période de transition de 7 ans pour intoduire une demande d' autorisation pour la mise sur le marché de ces produits.Ce moratoire est venu à échéance le 30 avril 2011.Cette directive est contestée mais il n' empêche que le consommateur (patient) se devait d' être protégé d' une façon ou d' une autre.
Cordialement.

Pierre.

[Nicolas]

Bonsoir à tous

Vraiment intéressant tout ça.
Je croise très fréquemment des gens , des patients, m'apportant des articles, de telle ou telle revue de vulgarisation vantant tel ou tel produit "miracle". ( Cela touche surtout nos propres insuffisances de thérapeute comme l'arthrose, la colopathie, la fibromyalgie, le cancer, le HIV etc... ). Ces articles ou devrais je dire ces publicités assènent des exemples comme autant de vérité du genre :
"Depuis que je prends phytamachin j'ai repris à courir, Merci Phytamachin !"
ou bien :
"Satisfait ou remboursé, résultat garanti !"
La preuve par l'exemple ou par l'argument publicitaire ayant beaucoup plus de poids auprès du public que la preuve scientifique qui, allez savoir , varie avec le temps, donnant l'impression que parfois on dit tout et son contraire. ( exemple du bébé à coucher sur le ventre , qu'on couche sur le dos maintenant, des PSA en dépistage du cancer de la prostate pour tous les hommes, mais qui finalement ne réduit pas la mortalité et qu'on va probablement abandonner ).
Les nombreuses vertus de toutes ces espèces fongiques laissent rêveur ! J'imagine que pour tirer de telles conclusions, il y a eu des études en double aveugle versus placebo voire même contre le traitement de référence , le tout sur un échantillon de plusieurs milliers de patients ! Non probablement pas, ici c'est la tradition chinoise ou autre qui fait preuve. Je ne dis pas que tout est à jeter dans la tradition en matière de pharmacopée mais à ne pas savoir réellement ce qu'on fait en thérapeutique est parfois dangereux ( voire même souvent héhé ) Nous n'avons plus le droit de jouer lorsqu'on veut traiter une maladie et les religions ou les croyances ne peuvent plus avoir leur place au risque de faire perdre des chances au patient , voire lui faire prendre des risques. L'exemple de Mme Machin qui a été guérie par tel champignon ne peut PAS amener à la conclusion que ce champignon guérie la maladie dont souffre mme Machin !
J'avoue que je ne connais pas la moité des molécules mentionnées et je m'en fou. Ce qui m'intéresse n'est pas le nom des molecules mais si in fine, je vais rendre service à mon patient.
Ce que je veux savoir en tant que soignant, c'est : exemple d'un champignons anti-cancer :
1- A t il moins de risque de mourir en prenant ce traitement ( de son cancer ou autre chose) ? (un traitement peut être être efficace sur le cancer et tuer par sa toxicité...)
2- va t il allonger son espérance de vie dans de bonnes conditions..
J'ai peut être l'esprit sclérosé mais je ne connais pas d'autres moyens que d'études correctement menées sur la morbimortalité pour répondre à ces questions fondamentales.

Je vous donne un exemple de surprise lorsqu'on s'attache aux molécules en non pas aux patients. Le Fluor ! Il y a quelques années on s'est aperçu que le fluor renforçait les os ! Les densitométries l'attestaient , les mesures étaient sans appel : la densité osseuse remontait de façon spectaculaire ! Hourra nous savions soigner l'ostéoporose !.... A part que les patientes que cassaient plus que celles qui n'avaient pas de traitement... avec une densitométrie normale.. On avait oublié que sous le densitomètre une patiente était allongée...

Le mercantilisme est une réalité et, rassurez vous, même parmi ( et surtout ) les grands groupes pharmaceutiques qui n'hésitent pas à truquer des études pour commercialiser un médicament au mieux inefficace au pire dangereux ( VIOXX, Mediator etc ).

Pour en revenir au premier post
Que diriez vous si un nouveau venu vous montrait une casserolée en vous disant qu'il avait tout mangé , mais qu'il voudrait savoir maintenant ce que c'était ? Tous ici crierai à l'inconscient, au crétin fini ( et peut être en sursis ..)
Pour moi ce post est du même genre, on aligne des énormités sans sens critique, ou si peu comme une casserolée de satanas en vantant des edulis ! Ca y est je me suis ennervé, ça va encore me faire passer une sale nuit !!

Meuh non je dors comme un bébé et sans traitement en plus ...; :))

Bonne soirée

Nicolas

[Fifi]

Ah, merci Nicolas, je commençais à désespérer d'avoir ton avis de médecin...

Alors, maintenant, je vous le demande à tous, que fait-on de ce sujet ?

[karmus]

Bona nit.

À mon avis, il y a pas des sujets stupides. Il y a des opinions plus ou moins raisonables, plus ou moins scientifiques, humoristiques, serieuses, etc.

Si on n'aurait pas ouvert ce fil, moi j'aurai jamais lu les arguments de Nicolas, qui vienent metre à place quelques de mes idées chaotiques, les ranger un petit peu. Mais il y a aussi des questions que je m'aurai peut être jamais mis.

C'est pas le sujet qui est stupide, mais les reponses, les opinions, les arguments qu'on peut y allonger. Et pour le moment ce n'est pas le cas, ce sont pas des betises qu'on y trouve ici.

Pas besoin de rien fermer... excepte des bouches trompées avec des bons arguments, quand il faudrà.

Merci

Edito:

Ah, oui, et +1 pour Félicien et sa sinthetique precision. Je trouve aussi une bonne idée ajouter des articles a propòs si ça existe.

[chris]

Fifi m'avait prévenu, j'allais reçevoir une volée de bois vert. Je trouve que les réactions sont sensées (à part celle de Y;durand)
L'article est la récolte de diverses informations glanées ca et la et rassemblées pour faire en quelque sorte, un état des lieux.
Il ne vise pas à établir un diagnostic. Les traitements sont entre parenthèses), ni à convaincre. C'est une liste qui tente d'évoquer un aspect peu connu des champignons.
J'ai quand même pris la peine de lire quelques articles scientifiques en anglais,principalement de Chine ou du japon. Les expériences sont menées par des laboratoires médico-pharmaceutiques sur des souris avec en général + de 80% de résultats positifs.
Je suis bien incapables d'en attester la véracité. Je crois que Nicolas a raison de soulever un doute.
Je sais simplement qu'on trouve partout le Reishi en vente dans les pharmacies, il faut le commander. J'ai acheté du "ganodermax" C'est cher

L'article se termine ausssi par le terme "farfelu" parce que je n'ai pas voulu défendre une position partisane, bien que favorablement interpellé;
J'ajouterai quand même un point d'interrogation au titre.

[durant]

Bonjour à tous,

Je suis interpellé par la dernière intervention de Chris dans laquelle,je pense,qu'en dépit de la dysorthographie freudienne de mon patronyme, c'est moi qu'il stigmatise comme l'auteur de la seule réaction insensée à l'égard de l'exposé de son compendium thérapeutique;

Je crois que le fait d'ajouter un point d'interrogation au titre ne changera rien aux conséquences éventuellement désastreuses que le contenu de ce message risque de provoquer chez des personnes crédules. Il y a là une responsabilité tant morale que civile....

En ce qui concerne la Chine,j'y ai visité plusieurs hopitaux et dialogué avec leurs médecins tant à Pekin qu'a Shanghai et je puis vous assurer qu'ils sont bien sortis du moyen age à une vitesse stupéfiante et que chez eux aussi maintenant seule l'expérimentation scientifique correctement menée a maintenant droit de cité.Leur médecine ancestrale est actuellement dans leurs villes en pleine croissance fortement aidée par les thérapeutiques modernes qu'ils sont d'ailleurs venus étudier chez nous et aux USA.

Perseverare diabolicum...

Jean D.

[Nicolas]

Que faire du sujet ?
on le garde je pense, les interventions semblent mesurées, plus ou moins argumentées certes mais je pense que ce n'est pas en interdisant le post qu'on empêchera des personnes en recherche d'alternatives thérapeutiques de rechercher des "informations"....

Chris tu parles de 80% de réussite sur les souris... 80% sur quoi ? sur quels critères ? et quelle pathologie ? Tu parles de guérisons, de rémission ?
80% ne veut rien dire : Prenons 10 souris ayant un cancer lambda : 2 meurt de ce cancer avec le placebo dans un bras et 1 seule sur 10 dans le bras champignons
Resultat la moitié mort en moins !! surper résultat... a part que cela n'en fait qu'un en moins et qu'il est raisonnable qu'il y ait des chances que soit soit du au hasard.
Donc il est nécessaire d'être vigilant et ne pas parler en pourcentage mais en nombre de cas sauvé ou guérit.


Nicolas

[Fifi]

Je suis interpellé par la dernière intervention de Chris dans laquelle, (...) c'est moi qu'il stigmatise comme l'auteur de la seule réaction insensée

Oui, je ne saisis pas pourquoi Chris se focalise sur ta réponse qui va, selon moi, dans le même sens que d'autres.

Tout comme Nicolas, je pense qu'il faut conserver le sujet... et comme toi, Jean, je pense qu'ajouter un "?" est très insuffisant pour aviser le lecteur sur les dangers de ce discours.
Qui nous dit que le lecteur lambda ne se contentera pas de ne lire que le message de Chris vantant les soi-disant vertus médicinales des champignons...

Je serai d'avis, si Félicien est d'accord, ainsi que Chris, d'ajouter au début du sujet un message avertissant que nous (Champis.net) ne cautionnons pas ce discours et informant des conséquences éventuellement désastreuses que le contenu de ce message risque de provoquer chez des personnes crédules (je reprends mot pour mot le propos de Jean). À voir après avec Félicien et Nicolas (si tu veux bien) en tant que médecin, sur la formule du message.

Je préfère laisser ce genre de message accompagné des arguments alertant de ses dangers, plutôt que de supprimer le sujet, alors que, comme l'évoquait Chris, on retrouve les mêmes charlataneries peu scrupuleuses un peu partout sur internet... sans aucun discours s'y opposant.

[durant]

Bonjour Fifi,

Je suis à 100% d'accord avec ta proposition qui me semble empreinte de bon sens.

Comme certains l'ont sans doute deviné,exercant le même "métier" que Nicolas,j'ai sur ce sujet une expertise de 45 ans et j'ai hélas connu de par mon activité bien de cas malheureux provoqués par de fausses croyances en des remèdes chimériques;

Revenons donc à nos belles déterminations et ce sera très bien ainsi;

Bien cordialement

Jean D.

[Nicolas]

Ok pour moi
si ce n'est que j'oterais "personnes crédules", par " certaines personnes fragiles"
le mot crédule a une connotation par trop péjorative et condescendante. Certaines personnes n'ont pas les clés scientifiques, d'autres sont tout simplement en recherche désespérée et je pense que l'avertissement est impératif mais sans connotation...

Nicolas

[Nicolas]

Comme certains l'ont sans doute deviné,exercant le même "métier" que Nicolas
Jean D.

J'avais deviné :))

Nicolas

[Félicien]

Oui, ça me parait être aussi une très bonne manière de faire.