[bobabar]

Bonjour.
Suite à une petite recherche sur Clavulinopsis helvola, je suis tombé sur la page dédiée de Wikipedia.
En français, pour cette "clavaire", dit-on "Claviaire jaunâtre" (comme sur Wikipedia) ou "Clavaire jaunâtre" ? Je pencherais plutôt pour la seconde orthographe.

Je suppose que certains d'entre vous contribue à la partie mycologique de Wikipedia et vous laisse l'initiative de corriger si erreur il y a.

[Fifi]

Bonjour,

sincèrement, Wikipédia n'est pas franchement une référence à prendre très au sérieux. Si tu veux connaître l'orthographe exacte je te conseille de consulter des sites de sociétés mycologiques où tu as la garantie que les gens qui rédigent les contenus sont des mycologues.

Le nom scientifique de la famille est Clavariaceae dont le tête de file est le genre Clavaria... et non "Claviariaceae" .

[bobabar]

En général Wikipedia est une excellente source de documentation, même s'il y a des erreurs (souvent mineures comme ici), et quelques plaisantins qui viennent parfois introduire intentionnellement des erreurs (en pourcentage cela doit rester très faible). Et le wiki en général un très bon principe. Et je pense que ce sont des mycologues ou des botanistes assez pointus qui créent généralement les pages des sujets mycologiques.

[bobabar]

A priori, j'ai fait la modification sur la page Wikipedia, par contre je ne sais pas corriger le titre de la page en question (même erreur).

[Jplm]

J'ai arrêté de collaborer au projet Mycologie de Wikipedia il y a longtemps, on y était trop souvent pris entre d'un côté des faux savants qui dans une encyclopédie grand public collaient du latin partout et des termes techniques non expliqués dès l'introduction des articles - et de l'autre côté des vrais nuls qui créaient des articles à tour de bras pour se faire plaisir avec des informations soit rudimentaires, soit hors-sujet, soit désorganisées, soit erronnées, qu'il ne restait plus qu'à aller inlassablement compléter, élaguer ou corriger.

Wikipédia est un outil excellent si l'on a besoin de vérifier une information basique (la superficie de l'Alaska, l'âge de Zidane) parce que là le système d'autocontrôle fonctionne à fond (essayez de mettre que Zidane a 92 ans et ce sera corrigé dans l'heure, si ce n'est dans la minute, parce que des milliers de fans de foot surveillent l'article) mais l'outil atteint ses limites lorsqu'on touche des domaines scientifiques : le nombre de contrôleurs compétents (dans le domaine et dans une démarche de vulgarisation) est trop faible, alors soit on a la chance que l'article ait été écrit par quelqu'un de sérieux et qu'il n'ait pas été trop tripatouillé ensuite, soit on peut tomber sur un peu n'importe quoi... comme des "claviaires".

Comme a dit Fifi, mieux vaut se référer à des sites mycologiques, internationaux ou français (MycoDB), pour la nomenclature - et ne pas trop s'inquiéter si elle est changeante : là, c'est les mycologues eux-mêmes qui organisent le désordre !

Jplm

[Jplm]

A priori, j'ai fait la modification sur la page Wikipedia, par contre je ne sais pas corriger le titre de la page en question (même erreur).

J'ai renommé l'article ainsi que "Claviaire à crêtes". Il faut être inscrit à Wikipédia depuis un certain temps pour pouvoir renommer des articles.
Jplm

[Fifi]

Le principe du Wiki, oui, c'est une très bonne idée (nous utilisons d'ailleurs le même outil sur champis.net)... à condition d'avoir la garantie que les rédacteurs soient compétents et sachent de quoi ils parlent. Ce n'est pas toujours le cas sur Wikipédia.

D'ailleurs, je vois que tu es rédacteur sur Wikipédia... et que tu peux modifier la page où il y a une erreur alors même que tu ignorais l'orthographe du nom français. La preuve par l'exemple...

Pour modifier le titre, on touche là aussi à un défaut du Wiki, tu ne peux pas, à moins d'écrire un nouvel article et rediriger l'ancien erroné vers le nouveau corrigé afin de ne pas se retrouver avec des liens morts.

[Jplm]

Non, Fifi, contrairement à l'idée reçue, le problème d'un wiki n'est pas que quelqu'un puisse y introduire une erreur (car c'est son principe même), c'est qu'il n'y ait pas assez de gens pour la rectifier, ce qui arrive quand le domaine est pointu et que le nombre d'articles explose. On aurait exactement le même problème sur Champis si ça se produisait.

Jplm

[Jplm]

Pour modifier le titre, on touche là aussi à un défaut du Wiki, tu ne peux pas, à moins d'écrire un nouvel article et rediriger l'ancien erroné vers le nouveau corrigé afin de ne pas se retrouver avec des liens morts.

On ne va pas faire un débat sur Wikipédia mais sache que quand on renomme un article, il se crée automatiquement une redirection ancien nom vers nouveau nom. Sans compter qu'on peut aussi lister tous les liens qui pointent vers l'article et aller les modifier, ce qui est plus propre.
Jplm

[Fifi]

Non, Fifi, contrairement à l'idée reçue, le problème d'un wiki n'est pas que quelqu'un puisse y introduire une erreur (car c'est son principe même), c'est qu'il n'y ait pas assez de gens pour la rectifier, ce qui arrive quand le domaine est pointu et que le nombre d'articles explose. On aurait exactement le même problème sur Champis si ça se produisait.

Ce n'est pas parce qu'il a beaucoup de gens pour rectifier que les contenus deviennent exacts. La quantité n'a jamais été une garantie de qualité. 10 000 ânes ne seront jamais aussi intelligent qu'Einstein !

Tu dis que le principe même de wikipédia c'est qu'on peut y écrire des erreurs et que d'autres peuvent les corriger. C'est bien pour cela que Wikipédia ne peut pas être une référence sérieuse.
Qu'est-ce qui t'assure que les contenus que tu lis sont corrects ou pas au moment où tu les lis ?

Cela dit, je maintiens malgré tout que le principe du Wiki en tant qu'outil collaboratif et de partage est une très bonne idée.

sache que quand on renomme un article, il se crée automatiquement une redirection ancien nom vers nouveau nom. Sans compter qu'on peut aussi lister tous les liens qui pointent vers l'article et aller les modifier, ce qui est plus propre.

J'aurai au moins appris ça... moi qui m'em... à réécrire les articles sur notre Wiki...

[bobabar]

J'ai ouvert un compte Wikipedia exprès, pour pouvoir modifier cette erreur après avoir demandé confirmation ici. et j'aurai préféré qu'une personne plus compétence le fasse à ma place.
Merci jpml pour "Clavaire à crêtes", je l'avais vu dans une recherche Google, et après j'ai zappé.

[bobabar]

Fifi, Einstein n'avaient - apparemment, je n'ai fait que voir récemment un documentaire de vulgarisation sur France 5 sur entre autres la mécanique quantique - pas raison sur tout, ou en tout cas apparemment les idées et connaissances dans ses domaines d'exercices ont évoluées aussi. S'il avait écrit des pages sur des sujets de physique à son époque, d'autres savants - ou des ignorants ou des "croyants savoir", c'est vrai - auraient pu ultérieurement corriger ses erreurs. Globalement un Wiki va dans la bonne direction.

C'est le même moteur de Wiki qui est utilisé pour Wikipedia et Champis.net ? Si non, ils n'ont peut-être pas toutes les mêmes possibilités, caractéristiques techniques et possibilités.

[Jplm]

Ce n'est pas parce qu'il a beaucoup de gens pour rectifier que les contenus deviennent exacts. La quantité n'a jamais été une garantie de qualité. 10 000 ânes ne seront jamais aussi intelligent qu'Einstein !

C'est pourtant toute la philosophie de Wikipedia (je ne parle pas des wikis en général qui peuvent être utilisés d'autres manières, en circuit fermé, avec des instances de contrôle etc.), l'idée, peut-être angélique, que sur 10000 ânes, il y en aura quelques uns de moins bêtes et que surtout, pour faire de la vulgarisation, on n'a pas besoin d'Einstein. L'idée qu'il y aura toujours plus de gens soucieux de bien faire que de j'menfoutistes ou de malfaisants. Et ça marche ! Par rapport aux milliards d'informations, finalement un pourcentage infime est erroné et qui d'entre nous ne va pas sur Wikipédia pour vérifier un truc ? Si le sujet t'intéresse, lis les réponses aux objections habituelles. Mais ça a à mon avis ses limites, ce n'est pas fait pour les domaines trop pointus ou sujets à controverse (religions, sectes etc.).

C'est bien pour cela que Wikipédia ne peut pas être une référence sérieuse.

Ce n'est pas une référence du tout. Maintenant, reste à savoir, en ce bas monde, où sont les références sérieuses...

Jplm

[Fifi]

Inutile de prolonger ici ce débat... je vous réponds en privé.

Pour tous, un peu de lecture pour réfléchir :
J’ai piégé le Net pour donner une bonne leçon à mes élèves
À propos de Wikipédia sur Framasoft.net

[Castor74]

L'article sur le piégeage du net est fantastique... Le monde est devenu le Royaume de la triche... et certains s'offusquent quand on punit les téléchargeurs-tricheurs-voleurs-voyous en tout genre. Mais bref, c'est un autre débat!