Fin d'un champignon
- Précédente
- 1
- 2
25 messages
Page 2 sur 2
- Plus d'infos
- Messages : 20
- Enregistré le : 11 oct. 2010, 22:22
Et une autre question, j'ai remarqué que justement pour les champignons en ""fin de vie" ne réagissent pas tous de la même manière : certains chapeaux s'ouvrent, d'autres pourrisssent mais gardent leur taille, enfin d'autre rétréssissent énormément et pourrissent, cela dépend il de l'espèce? de la localisation? du sol?
Merci,
Merci,
- Plus d'infos
- Messages : 20
- Enregistré le : 11 oct. 2010, 22:22
Donc on peut y toucher sans problème (en fait je me posais la question car si par exeple, un chapeau est suffisant pour être intoxiqué, vu la taille que prend le champignon pourri, je me disais qu'un tout petit grain pourrait être dangereux, d'ou ma question, peut on y toucher voir se lécher les doigts après)
Un champignon décomposé est naturellement toxique par ingestion et non par contact.
Jlouis
SVP si quelqu'un peut juste me confirmer la conclusion que j'ai tiré de ce que m'a dit jlouis, ça m'ôterait ma dernière barrière... Merci d'avance à tous,
Ennora
Un champignon décomposé est naturellement toxique par ingestion et non par contact.
Jlouis
SVP si quelqu'un peut juste me confirmer la conclusion que j'ai tiré de ce que m'a dit jlouis, ça m'ôterait ma dernière barrière... Merci d'avance à tous,
Ennora
-
Plus d'infos
- Messages : 899
- Enregistré le : 26 sept. 2009, 18:03
Bonsoir
On peut toucher tout les champignons qu'on veut et dans n'importe quel état (frais pourri moisi momifié congeler) je ne connais pas de champignons électrique, urticant, ni pourvut d'épines si pointues qu'elle transpercerai la peau pour y injecter un poison si violent que la mort semblerait une bonne blague à côté. Par contre les plantes et les animaux peuvent le faire.
Bon sans vouloir rajouter une dose de paranoïa si vite présente parfois, J'ai entendu parler de spores de champignons capables de se "développer" dans les poumons comme celles du schizophyllum commune. (sérieux !?)
Aussi on connais que 75.000 espèces de champignons sur plus de 1.000.000 estimée (1.500.000) alors y'en a peut être bien un tout petit qu'il faut SURTOUT PAS TOUCHER !!
Haaa ! la nature est un loup pour l'homme et elle se joue bien de ses prétentieux détours.
Fin d'un champignon ! :)
P.S. faite confiance à JLouis, il sait ce qu'il dit. ..Enfin je crois...Sûrement...enfin peut être... j'imagine..j'espère...Alors prudence! ;)
amicalement
Nico
On peut toucher tout les champignons qu'on veut et dans n'importe quel état (frais pourri moisi momifié congeler) je ne connais pas de champignons électrique, urticant, ni pourvut d'épines si pointues qu'elle transpercerai la peau pour y injecter un poison si violent que la mort semblerait une bonne blague à côté. Par contre les plantes et les animaux peuvent le faire.
Bon sans vouloir rajouter une dose de paranoïa si vite présente parfois, J'ai entendu parler de spores de champignons capables de se "développer" dans les poumons comme celles du schizophyllum commune. (sérieux !?)
Aussi on connais que 75.000 espèces de champignons sur plus de 1.000.000 estimée (1.500.000) alors y'en a peut être bien un tout petit qu'il faut SURTOUT PAS TOUCHER !!
Haaa ! la nature est un loup pour l'homme et elle se joue bien de ses prétentieux détours.
Fin d'un champignon ! :)
P.S. faite confiance à JLouis, il sait ce qu'il dit. ..Enfin je crois...Sûrement...enfin peut être... j'imagine..j'espère...Alors prudence! ;)
amicalement
Nico
Ennora a écrit :Donc on peut y toucher sans problème (en fait je me posais la question car si par exeple, un chapeau est suffisant pour être intoxiqué, vu la taille que prend le champignon pourri, je me disais qu'un tout petit grain pourrait être dangereux, d'ou ma question, peut on y toucher voir se lécher les doigts après)Oui Ennora un champignon pourri donc en décomposition, est toxique naturellement pas ingestion et non par contact avec la peau !
Un champignon décomposé est naturellement toxique par ingestion et non par contact.
Jlouis
SVP si quelqu'un peut juste me confirmer la conclusion que j'ai tiré de ce que m'a dit jlouis, ça m'ôterait ma dernière barrière... Merci d'avance à tous,
Ennora
jlouis
Bonjour à tous.
Si on parle "des champignons", il faut bien s'entendre de ce que l'on entend par là.
Les champignons pathogènes et opportunistes sont nombreux, certaines espèces sont en pleine expansion en Europe. (Aspergillus fumigatus, par exemple, une belle petite crasse, Candida, etc).
Mais bon, on ne ramasse pas ces espèces, elles ne poussent pas aux pieds des arbres dans les forêts (juste parfois aux pieds des humains aux pieds des arbres...lol).
Pour ce qui est du contact avec nos espèces "forestières" moisies, momifiées, en fin de vie...je ne crois pas trop en une toxicité de contact du type "tu touche t'es mort", c'est quand-même pas des cubozoaires.
Par contre, le contact avec un champignon en fin de vie (ou une sporée), ensuite, on se frotte l'oeil, me semble fortement déconseillé.
La prudence voudrait que l'on ne touche pas ce que l'on ne connait pas.
Si vous voulez vraiment manipuler des champignons en fin de vie (je vois pas trop l'intérêt), prennez un petit morceau de bois, ce sera plus simple. (en plus parfois c'est collant, visqueux,tâchant...)
La façon dont un champignon se décompose dépend de nombreux facteurs, il me semble.
Le type de chair de ce champignon, selon les espèces.
La nature de la décomposition (manque d'eau?, parasité par un autre?, gel?, fin de vie?,...)
La décomposition dépend aussi fortement des conditions climatiques, etc.
Si on parle "des champignons", il faut bien s'entendre de ce que l'on entend par là.
Les champignons pathogènes et opportunistes sont nombreux, certaines espèces sont en pleine expansion en Europe. (Aspergillus fumigatus, par exemple, une belle petite crasse, Candida, etc).
Mais bon, on ne ramasse pas ces espèces, elles ne poussent pas aux pieds des arbres dans les forêts (juste parfois aux pieds des humains aux pieds des arbres...lol).
Pour ce qui est du contact avec nos espèces "forestières" moisies, momifiées, en fin de vie...je ne crois pas trop en une toxicité de contact du type "tu touche t'es mort", c'est quand-même pas des cubozoaires.
Par contre, le contact avec un champignon en fin de vie (ou une sporée), ensuite, on se frotte l'oeil, me semble fortement déconseillé.
La prudence voudrait que l'on ne touche pas ce que l'on ne connait pas.
Si vous voulez vraiment manipuler des champignons en fin de vie (je vois pas trop l'intérêt), prennez un petit morceau de bois, ce sera plus simple. (en plus parfois c'est collant, visqueux,tâchant...)
La façon dont un champignon se décompose dépend de nombreux facteurs, il me semble.
Le type de chair de ce champignon, selon les espèces.
La nature de la décomposition (manque d'eau?, parasité par un autre?, gel?, fin de vie?,...)
La décomposition dépend aussi fortement des conditions climatiques, etc.
nicosuisse a écrit :BonsoirBonsoir Nico
On peut toucher tout les champignons qu'on veut et dans n'importe quel état (frais pourri moisi momifié congeler) je ne connais pas de champignons électrique, urticant, ni pourvut d'épines si pointues qu'elle transpercerai la peau pour y injecter un poison si violent que la mort semblerait une bonne blague à côté. Par contre les plantes et les animaux peuvent le faire.
Bon sans vouloir rajouter une dose de paranoïa si vite présente parfois, J'ai entendu parler de spores de champignons capables de se "développer" dans les poumons comme celles du schizophyllum commune. (sérieux !?)
Nico
Je ne connais pas non plus de champignon urticant, épineux, etc...par contre certains animaux ou végétaux sont vraiment fascinant de par leur dangerosité.
Chez les personnes immuno-déprimées, de nombreux champignons "communs" peuvent devenir pathogènes (en l'absence (ou quasi) de système immunitaire), on parle d'infection opportuniste.
Ces champignons sont le plus souvent des levures, des champignons microcopiques ou de très petite taille, vivant sur nos murs, un peu partout...
Je ne sais pas ce qu'il en est pour schizophyllum, mais celui que je connais un peu (Aspergillus f.) envahi les poumons et y fait pas mal de dégats (presque autant que les médicaments qui servent à le soigner).
Une fois installé, même après "retour" du système immunitaire, il reste dans les poumons et peut continuer sa vie tranquille au chaud.
Il passe par des phases de repos et des phases d'activité intense ou il se répand.
Certains hopitaux de Belgique sont reconnus comme "envahis" par A. fumigatus, et recoivent toujours des patients...no comment...
Ennora a écrit :Au fait, bonsoir verarl, qu'entendez vous vous par champignon? la pomme ou le pommier?Je voulais dire qu'en règle générale, on réduit le chapignon à sa partir visible (la pomme) qui dispataît annuellement mais pas de sa partie cachée, le mycélium (le pommier) qui peut vivre plus longtemps.
Toutes mes excues pour le retad de réponse, je n'avais pas vu le post.
- Plus d'infos
- Messages : 20
- Enregistré le : 11 oct. 2010, 22:22
Merci à tous de vos réponses pour leur coté parfois instructif, parfois rassurant! J'avoue que je suis très intéressée par tous ces champignons mais aussi de nature peureuse alors... Bon ben là, plus d'excuse pour ne pas me lancer, une balade en forêt s'impose ;)
Comme vous dites DADA, si la nature est un loup pour l'homme alors que l'homme en est déjà un, à quoi se fier? ;)
Plus sérieusement concernant les animaux je me demande si on connait le nombre d'animaux "dangereux" ça serait un chiffre intéresssant à connaitre, on doit en connaitre plus d'espèces que les fameux champignons.
d'ailleurs, c'est une idée curieuse que de se dire qu'à notre époque il y a encore tant d'espèces qu'on ne connait pas. Comment peut on imaginer qu'un si petit pourcentage soit connu d'après les estimations? Puisqu'on est capables d'observer des atomes et des ions, on devrait pouvoir observer des champignons même minuscules! Et si c'est une question de localisation, il n'y a quand même pas tant d'endroits vierge de l'homme sur notre planète. J'avoue que ça me parait impensable... (mais attention, je ne me permettrais pas de remettre ces estimations en question!!)
Bonne soirée à tous!
Comme vous dites DADA, si la nature est un loup pour l'homme alors que l'homme en est déjà un, à quoi se fier? ;)
Plus sérieusement concernant les animaux je me demande si on connait le nombre d'animaux "dangereux" ça serait un chiffre intéresssant à connaitre, on doit en connaitre plus d'espèces que les fameux champignons.
d'ailleurs, c'est une idée curieuse que de se dire qu'à notre époque il y a encore tant d'espèces qu'on ne connait pas. Comment peut on imaginer qu'un si petit pourcentage soit connu d'après les estimations? Puisqu'on est capables d'observer des atomes et des ions, on devrait pouvoir observer des champignons même minuscules! Et si c'est une question de localisation, il n'y a quand même pas tant d'endroits vierge de l'homme sur notre planète. J'avoue que ça me parait impensable... (mais attention, je ne me permettrais pas de remettre ces estimations en question!!)
Bonne soirée à tous!
Bonsoir Ennora.
...euh...c'est plutot Nico qui parlait de l'homme qui est un loup, etc (sans doute son côté lycanthrope).
Pour chiffrer le nombre de vivants dangereux, comme le nombre de vivants total, on ne dispose pas encore de chiffres fixe, et ce ne sera sans doute jamais le cas, juste une aproximation.
L'homme est loin d'avoir exploré toute la terre, de nombreux écosystèmes sont inexplorés, certains dont on ne se doute même pas de l'existence (exemple, les souffleurs noirs au fond des mers créent un écosystème complet et unique basé sur le soufre (via de multiples symbioses avec des bactéries))
Une approximation simple est la "courbe de Gauss", on place les espèces toxiques ou "dangereux" d'un côté, les comestibles ou "bénéfiques" de l'autre, une grande majorité des espèces se trouvent au centre, entre un peu toxique et mauvais comestible, une minorité des espèces sont aux extrémités de cette courbe, "dangereuses" ou "bénéfiques".
Grosso modo, c'est ce que l'on trouve sur le terrain.
Ceci étant dit, la dangerosité d'un être est difficile à interprèter, qui est le plus dangereux, entre un grand requin blanc, un anophèle, une atrax robustus,...un humain ? (enfin, les humains, un seul ca va, c'est quand il y en a plusieurs que ca devient le bordel)
D'ailleurs, certains manuels de biologie n'y vont pas de main morte avec la description de notre espèce, si on observe bien le comportement de l'homme et qu'on l'étudie comme n'importe quel autre animal, on peut rapidement résumer notre action, et prévoir la suite, et c'est pas joli-joli.
S'il y a bien une espèce dangereuse parmis toutes celles citées, c'est l'espèce humaine, dangereuse au point de se nuire à elle-même.
...euh...c'est plutot Nico qui parlait de l'homme qui est un loup, etc (sans doute son côté lycanthrope).
Pour chiffrer le nombre de vivants dangereux, comme le nombre de vivants total, on ne dispose pas encore de chiffres fixe, et ce ne sera sans doute jamais le cas, juste une aproximation.
L'homme est loin d'avoir exploré toute la terre, de nombreux écosystèmes sont inexplorés, certains dont on ne se doute même pas de l'existence (exemple, les souffleurs noirs au fond des mers créent un écosystème complet et unique basé sur le soufre (via de multiples symbioses avec des bactéries))
Une approximation simple est la "courbe de Gauss", on place les espèces toxiques ou "dangereux" d'un côté, les comestibles ou "bénéfiques" de l'autre, une grande majorité des espèces se trouvent au centre, entre un peu toxique et mauvais comestible, une minorité des espèces sont aux extrémités de cette courbe, "dangereuses" ou "bénéfiques".
Grosso modo, c'est ce que l'on trouve sur le terrain.
Ceci étant dit, la dangerosité d'un être est difficile à interprèter, qui est le plus dangereux, entre un grand requin blanc, un anophèle, une atrax robustus,...un humain ? (enfin, les humains, un seul ca va, c'est quand il y en a plusieurs que ca devient le bordel)
D'ailleurs, certains manuels de biologie n'y vont pas de main morte avec la description de notre espèce, si on observe bien le comportement de l'homme et qu'on l'étudie comme n'importe quel autre animal, on peut rapidement résumer notre action, et prévoir la suite, et c'est pas joli-joli.
S'il y a bien une espèce dangereuse parmis toutes celles citées, c'est l'espèce humaine, dangereuse au point de se nuire à elle-même.
- Plus d'infos
- Messages : 20
- Enregistré le : 11 oct. 2010, 22:22
Bonsoir,
oui pardon,c'était Nico, désolée!! Et petite parenthèse, jlouis qd j'ai posé la question de mon interprétation, c'est bien cette dernière que je remettais en cause et non votre réponse bien entendu!
Pour en revenir à nos montons qui eux doivent se trouver dans les "comestibles", c'est vrai que je me demande bien s'il exite d'autres espèces animales qui utilisent la violence gratuite comme l'homme. Après tout, le grand requin blanc ou les grands fauves ne sont pas agressif mais affamés. L'homme a t il gardé un instinct de chasseur détourné ou est il tout simplement mauvais? Personnellement, j'opterais plutot pour la deuxième option...
oui pardon,c'était Nico, désolée!! Et petite parenthèse, jlouis qd j'ai posé la question de mon interprétation, c'est bien cette dernière que je remettais en cause et non votre réponse bien entendu!
Pour en revenir à nos montons qui eux doivent se trouver dans les "comestibles", c'est vrai que je me demande bien s'il exite d'autres espèces animales qui utilisent la violence gratuite comme l'homme. Après tout, le grand requin blanc ou les grands fauves ne sont pas agressif mais affamés. L'homme a t il gardé un instinct de chasseur détourné ou est il tout simplement mauvais? Personnellement, j'opterais plutot pour la deuxième option...
- Précédente
- 1
- 2
25 messages
Page 2 sur 2