Parasola auricoma/leiocephala ?

Ce forum permet de montrer des photos de champignons et de discuter sur leur détermination.

Attention: ces déterminations ne permettront pas une consommation des champignons !!!
15 messages Page 1 sur 1

Bastic

Avatar du membre
Messages : 4909
Enregistré le : 16 août 2013, 08:52
Localisation : Normandie (61)

Message par Bastic »
Bonjour,

Sûrement plus problématique pour ceux-ci.
Voici trois récoltes réalisées hier en allée forestière ombragée et fraîche, à quelques mètres les unes des autres. Très appréciée des Parasola, cette allée en est actuellement bien pourvue.
Photo 1/2/3 première série.
Photo 4/5 deuxième série.
Photo 6/7 troisième série.
Le pied est blanc et lisse, légèrement renflé à la base.
J'ai du mal à apprécier les deux critères donnés par le GEPR, concernant la présence de poils roux sur la cuticule et le cerne lisse autour du pied.
Y a t'il possibilité de conclure pour l'une ou l'autre des récoltes ?
La première série en particulier me fait opter davantage pour Parasola auricoma, et m'incite à penser que les trois récoltes correspondent à cette espèce.
Merci pour vos avis.
Fichiers joints
copie de L1260264.JPG
copie de L1260265.JPG
copie de L1260268.JPG
copie de L1260285.JPG
copie de L1260286.JPG
copie de L1260291.JPG
copie de L1260296.JPG
Modifié en dernier par Bastic le 18 juil. 2017, 21:17, modifié 1 fois.

Pierre Jancloes

Messages : 2935
Enregistré le : 04 juin 2008, 20:57

Message par Pierre Jancloes »
Bonjour,
Une photo de jeunes sujets ainsi que le goût seraient un plus.
Cordialement.

Pierre.

Bastic

Avatar du membre
Messages : 4909
Enregistré le : 16 août 2013, 08:52
Localisation : Normandie (61)

Message par Bastic »
Bonjour Pierre,
Pierre Jancloes a écrit :
Une photo de jeunes sujets ainsi que le goût seraient un plus.
La photo n°3 est une photo d'un jeune sujet. Les Parasola en question sont censées avoir une saveur douce, et tester la saveur ne m'a pas paru nécessaire.

Pierre Jancloes

Messages : 2935
Enregistré le : 04 juin 2008, 20:57

Message par Pierre Jancloes »
Bonjour,
Les lames presque adnexées de tes champignons me font pencher vers P. auricoma.
Cordialement.

Pierre.

Fouad

Avatar du membre
Messages : 16813
Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
Nom : Fouad Ouchène
Association : Société Mycologique de Strasbourg
Localisation : Alsace-Vosges

Message par Fouad »
Bonjour,
Le chapeau de ton champignon est bien poilu; regarde surtout dans les sillons près du centre. Les lames comme l'a précisé Pierre ne forment pas de cerne blanc C. auricoma pour moi.

Bastic

Avatar du membre
Messages : 4909
Enregistré le : 16 août 2013, 08:52
Localisation : Normandie (61)

Message par Bastic »
Merci Pierre, Fouad pour vos recherches et réponses.
Fouad a écrit :
Le chapeau de ton champignon est bien poilu; regarde surtout dans les sillons près du centre.
Bof, je ne suis pas convaincu. A la loupe classique, je ne vois rien de net. S'ils réapparaissent, je vérifierai cela à la loupe binoculaire.
Fouad a écrit :
Les lames comme l'a précisé Pierre ne forment pas de cerne blanc C. auricoma pour moi.
.
Ok. Cela me paraissait plus clair pour le premier exemplaire que les autres. Merci.

Bastic

Avatar du membre
Messages : 4909
Enregistré le : 16 août 2013, 08:52
Localisation : Normandie (61)

Message par Bastic »
Bonsoir,
Je reviens sur cette détermination.
Les pousses se succèdent, et ce matin, j'ai pu photographier de nouvelles Parasola au même endroit. Il est clair que les lames ne forment pas un cerne lisse autour du pied. Il me semble voir des poils (photo 2 surtout). A la binoculaire, la photo n'est pas fameuse, et les exemplaires étaient rabougris en plus, mais je ne vois rien de flagrant.
Peut-on conclure sans cf. pour Parasola auricoma ?
Merci.
Fichiers joints
copie de L1260399.JPG
copie de L1260400.JPG
copie de L1260402.JPG
copie de L1260412.JPG

Fouad

Avatar du membre
Messages : 16813
Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
Nom : Fouad Ouchène
Association : Société Mycologique de Strasbourg
Localisation : Alsace-Vosges

Message par Fouad »
Bastic, on voit très bien des poils sur tes photos sans le binoculaire! Près du disque sur les sillons.

Fifi

Avatar du membre
Messages : 15207
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
Bonjour,

j'ai suivi de loin le sujet, sans vraiment être capable de me prononcer. Comme toi, Bastic, je ne suis pas très à l'aise sur le critère du cerne blanc lorsque je regarde tes photos. Pour ce qui est des poils, je ne sais pas comment Fouad peut les voir alors qu'il est écrit dans la plupart des descriptions qu'une loupe est nécessaire pour les observer.
Si j'étais confronté au problème, problème sur lequel je ne me suis pas encore penché, je ne me poserai pas la question, je passerai au microscope !

Sur ce que je vois, je ne serai pas étonné que tu aies les deux espèces.
Pour la première série (1 à3), je ne vois pas de cerne blanc donc P. auricoma. Pour les deux suivantes, ce n'est pas évident à mes yeux, mais j'aurai tendance à opter pour le groupe P. plicatilis/leiocephala.
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges

Bastic

Avatar du membre
Messages : 4909
Enregistré le : 16 août 2013, 08:52
Localisation : Normandie (61)

Message par Bastic »
Bonjour,
Merci pour vos réponses Fouad, Fifi.
Fifi, bien reçu ton impression pour la première série de photos. Je renommerai certainement avec un cf.
Mais as-tu vu les dernières photographies d'hier ? Car il me semble aussi voir nettement des poils sur ce plan 'macro' qu'est la seconde photo, et comme les lames ne possèdent pas de cerne blanc, j'irais dans le sens de Fouad pour P. auricoma. La seule chose qui m'embête, c'est qu'à la loupe bino, j'ai perdu les poils ? :sourire: Je m'attendais à quelque chose de plus flagrant...
Fichiers joints
copie de L1260416.JPG
Modifié en dernier par Bastic le 17 juil. 2017, 13:36, modifié 1 fois.

Fifi

Avatar du membre
Messages : 15207
Enregistré le : 24 juil. 2006, 17:34
Association : Association Mycologique de l'Ouest
Localisation : Loire Atlantique, France

Message par Fifi »
Oui, ta dernière série, sans regarder le critère des poils, l'absence de cerne plaide en faveur de P. auricoma. J'ai seulement un doute sur les photos 4 à 7.
L'amanite phalloïde a mauvaise réputation.
C'est pourtant l'un des rares champignons qui soit capable d'abréger les souffrances des myopathes.
Pierre Desproges

Jean Pierre

Avatar du membre
Messages : 6426
Enregistré le : 21 sept. 2011, 10:40
Nom : Jean Pierre Raverat
Association : Association Mycologique Féréopontaine
Localisation : Seine Port (77)
Site Internet

Message par Jean Pierre »
Bonjour,

Pour moi, ce sont tous des P.auricoma.
Pour comparaison une photo d'un exemplaire que j'ai baptisé P. plicatilis.
Fichiers joints
DSC00508 (1024x971) (2).jpg
La même agrandie.
La même agrandie.
DSC00508 (1024x971).jpg (179.54 Kio) Vu 1992 fois
Jean Pierre Raverat.
http://www.champignons77.org/

Fouad

Avatar du membre
Messages : 16813
Enregistré le : 10 juin 2014, 18:06
Nom : Fouad Ouchène
Association : Société Mycologique de Strasbourg
Localisation : Alsace-Vosges

Message par Fouad »
Tu n'aurais pas une macro du chapeau de tes C. plicatilis Jean-Pierre? Juste histoire de comparer.
Sur mes récoltes printanières de P. auricoma - voir Galerie - j'avais observé les poils sur certains exemplaires d'un même groupe, ma loupe est de bonne qualité mais uniquement x6. Ici les macros de Bastic sont, me semble-t-il, assez nettes pour pouvoir voir ce qu'on verrait sous une loupe non?

Jean Pierre

Avatar du membre
Messages : 6426
Enregistré le : 21 sept. 2011, 10:40
Nom : Jean Pierre Raverat
Association : Association Mycologique Féréopontaine
Localisation : Seine Port (77)
Site Internet

Message par Jean Pierre »
Fouad a écrit :
Tu n'aurais pas une macro du chapeau de tes C. plicatilis Jean-Pierre? Juste histoire de comparer.
Sur mes récoltes printanières de P. auricoma - voir Galerie - j'avais observé les poils sur certains exemplaires d'un même groupe, ma loupe est de bonne qualité mais uniquement x6. Ici les macros de Bastic sont, me semble-t-il, assez nettes pour pouvoir voir ce qu'on verrait sous une loupe non?
J'ai une photo du chapeau qui n'apportera rien de plus. Je doute que l'on puisse voir les poils sur une photo, ou alors ce sont les miens :grandsourire: puisque plicatilis n'en a pas.
Sur photo, le critère le plus visible à mon avis est la présence ou non du pseudo-collarium.
Fichiers joints
DSC00507 (1024x914).jpg
Jean Pierre Raverat.
http://www.champignons77.org/

Bastic

Avatar du membre
Messages : 4909
Enregistré le : 16 août 2013, 08:52
Localisation : Normandie (61)

Message par Bastic »
Bonsoir,
Merci Jean-Pierre pour ton avis supplémentaire. :sourire:
15 messages Page 1 sur 1