[Anne-Catherine]

Bonsoir,
J'adore ce QSJ ! Ça, ce sont des indices !! Je rejoins l'avis de Laurent

[Richmond63]

Quelle est la différence entre forme et variété? je ne suis pas sûr de bien saisir la nuance.

Extrait du glossaire de MycoQuébec :


VARIÉTÉ : taxon infraspécifique de rang inférieur à celui d’espèce, caractérisé par des individus
différant peu de l'espèce type

FORME : configuration d'une chose, d'un élément. — unité taxonomique infraspécifique
rassemblant au sein d’une espèce les individus qui présentent des différences mineures, mais
réelles et constantes, avec les individus typiques de l’espèce. — terme utilisé lors de variations
d'une espèce liée à l'environnement plutôt qu'à des variations de type génétique. — voir forma (f.
ou fo).

Pour cette espèce, il n'y a aucune tonalité violacée, ni sur le chapeau, ni sur le pied, pour justifier la forme i........ Un beau bleu (chapeau et pied).
Je pense à une autre.

[Mout]

Merci pour les précisions.

J'étais aussi parti sur f. i......, tu penses à f. c.......?

[Richmond63]

Bonjour à tous.
Je pense effectivement à Mycena pura f. caesia, jamais montrée ici sauf par Fifi en 2015 qui avait raté le rendu des couleurs. Ici, le bleu est pur. Voyons ce qu'en dira @Hervé ?

[Nommo]

Hervé reconnaît la forme qu’il présente sur son site.

[Jplm]

Ce bleu pur (c'est le cas de le dire) justifie la première question que je suggérais aux "bleus", afin d'éliminer les entolomes. Même si la marge un peu striée allait vers les mycènes et s'il était peu probable que Richard veuille embarquer des "bleus" vers le genre Entoloma.

Jplm

[Terradoc]

L'avis de Hervé sera intéressant pour l'interprétation des nuances de la couleur bleue pour cette espèce.
Peut être faudra t-il alors revoir ma copie sur mon récent QSJ à son propos.

[Richmond63]

J'ai bien vu le tien, le bleu est moins évident sur le pied où on peut distinguer (surtout en haut) des nuances violacées.

[Hervé]

Bonsoir,
la distinction entre ianthina et caesia est subtile...
Voici l'article Deneyer et al 2002 pour vous faire une idée...

mycena pura f caesia_mm72.pdf

(320.15 Kio) Téléchargé 25 fois

Hervé

[Richmond63]

Merci pour le document, Hervé.
Ici, on colle assez bien à la description originale de Persoon avec un chapeau bleu délavé ou bleu pur et des lames blanches.
Reprise donc en tant que forme nouvelle comme Mycena pura f. caesia (Pers.) Deneyer, P.-A.Moreau & Wuilb. ou on ajoute un pied violeté pour les deux formes.
Cela colle parfaitement avec le sujet précédent de Terradoc.
Pour le mien, j'ai un peu de mal avec le terme jamais concolore de caesia quand ma photo montre assez bien, à la fois des chapeaux bleu délavé et bleu plus soutenu ainsi que des pieds paraissant aussi bien bleus et pas particulièrement violetés.
Quel est ton sentiment là-dessus et puis-je malgré tout en faire un caesia car je ne vois aucune autre alternative ?

[Terradoc]

Malgré ce débroussaillage, j'en conclus pour ma part qu'il est encore difficile de classer l'une ou l'autre récolte dans une forme précise réunissant tous les caractères supposés la représenter.

[Richmond63]

Bonjour à tous.
Hervé n'étant pas revenu, je renomme cette forme.

Malgré ce débroussaillage, j'en conclus pour ma part qu'il est encore difficile de classer l'une ou l'autre récolte dans une forme précise réunissant tous les caractères supposés la représenter.

Tu fais comme tu le sens, je trouve pour ma part que ton champignon a tous les caractères représentés par la nouvelle forme.
Le mien étant encore plus bleu de pied qu'il devrait être, ne présentant aucune trace de violet, je ne vois aucune raison de ne pas l'appeler comme ça (à moins d'envisager une nouvelle forme caesiopus. )
Pourquoi caesius/caesia fait référence à du bleu alors que le Gaffiot parle plutôt de vert ?
Merci à tous.

[Jplm]

Tout à fait d'accord pour une forme caesius ici. Ce n'est clairement pas le type et aucune des autres formes déjà créées ne convient mieux. On peut aussi demander à PAM et JJW qui en sont les auteurs !

Jplm